Eins og að míga í sand.

Enn einu sinni er því haldið fram að íslenska leiðin sé best.  Það er þá spurningin fyrir hverja, sennilega hefur hagfræðingurinn Zsolt Darvis komist að því að hún sé best fyrir bankana sjálfa sem byrjuðu á nýrri kennitölu með allar skuldir íslendinga verðtryggðar og fá þær hækkaðar hjá flestum upp í 110% fyrir rest.  Aldeilis fínt fyrir hagvöxtinn eins og uppgjör bankanna sýna.

Þegar boðið er upp á að 2+2 séu 110% verðtryggð skuld er farið frjálslega með útkomuna úr 2+2.  Það að skrifa upp á 110% verðtryggt samkomulag um skuld á því sem fólk eitt sinn átti, jafngildir því að hjálpa innbrotsþjófi að bera allar eigur út og láta hann hafa undirritaðan óútfylltan tékka í kveðjuskini vegna þess að hann bjóst við að hafa meira upp úr krafsinu. 

Það alveg magnað að fólk verður að sækja um það sjálft að fá að skulda 110%  til að losna við stefnuvottana af snerlinum um stund.  Væri fólk svo talinn með "fulle femm" ef það sæktist eftir því að skulda 110% í engu upp úr þurru vegna þess að 2+2 eiga að vera fjórir en ekki bara það sem manni sýnist. Það er sennileg þetta sem hagfræðingurinn Zsolt Darvis er að tala um þegar hann talar um mjúka lendingu.

Íslenska leiðin var best

Athugasemdir

[Jóhanna (IP-tala skráð) 2.1.2012 kl. 10:33]

Því miður þá virðist Göbbels vera innmúraður í höfði flestra "vitringa" (fjármálaspekinga) á vesturlöndum. Bara segja hlutina ganga vel og segja það nógu oft. þá fara allir að trúa því.

Til gamans mætti rannsaka fréttir um íþróttir og afrek í íþróttum. Ég er nú engin doktor í einu eða neinu, en ég hef rannsakað að eftir að harðnar á dalnum hjá fólki. þá sekkur það sér í íþróttaáhugun og þá í framhaldi íþróttablöð og fréttir.

Ég held að þarna sé samband á milli. Fólk er að forðast bágindi sín og annarra með því t.d. að öskra heima hjá sér, á 22 menn byltast um og sparka einni leðurtuðru. Er þetta leiðin úr vandanum? Þá er ekki skrýtið að stjórnmálamenn og þjóðarleiðtogar geti logið sig bláa í framan. Kjósendur hlusta ekki á þá. Það er boltinn sem blífur...............

[Stærðfræðingur (IP-tala skráð) 2.1.2012 kl. 11:32]

Reyndar eru 2+2=4=400% og ég er reyndar bara mjög feginn að lánin hækkuðu ekki svo mikið. þá er þó 110% skárra...

[Einar (IP-tala skráð) 2.1.2012 kl. 11:34]

Má ég láta eins og hálfviti og spyrja hvaða leið hefði verið betri? Bankarnir stækkuðu þangað til að umfang þeirra samsvaraði margfaldri þjóðarframleiðslu okkar. Flestar þær þjóðir sem lentu í svipuðum hremmingum og við, enduðu á því að dæla himinháar upphæðir í bankanna, til að bjarga þeim frá gjaldþroti og það er augljóst mál að það var ekki eitthvað sem við hefðum getað gert.

[Magnús Sigurðsson, 2.1.2012 kl. 13:10]

Jóhanna;ég fæ ekki betur séð en þú sért með þetta og þrátt fyrir að hafa ekki doktorsgráðuna enda þar kannski komin skýringin á því að þú hefur ekki látið hvítskrúbba Þig á milli eyrnanna. 

Hérna er skemmtilegu linkur um það hvernig "Göbbels" hannaði boltann fyrir þá sem menntakerfið réði ekki við að gera að fábjánum.

http://www.youtube.com/watch?v=qFjGj77wG-4

Undanfarið hef ég samt mikið verið að velta Fibonacci fyrir mér en þar er sko ekkert 2+2=4 kjaftæði.

http://www.youtube.com/watch?v=P0tLbl5LrJ8

Stærðfræðingurinn; er með skárri kostinn á hreinu, en klikkar á að 2+2 eru 4 en hvorki 110% né 400%.

Einar; getur verið að þú teljir 90% Íslendinga ekki til Íslensku þjóðarinnar?

[Danni (IP-tala skráð) 2.1.2012 kl. 13:44]

Tæknilega séð eru 2+2=400%, þar sem prósentur eru ekkert nema hundraðshlutar. Yfirleitt er það ósagt látið að við séum að tala um hlutföll, svo að hækkun um 400% er fjórföld hækkun en ekki hækkun um 4 einingar. En tölur eru tölur og prósentur eru ekkert flóknari.

1% = 0.01

100% = 1

400% = 4.

[Magnús Sigurðsson, 2.1.2012 kl. 14:01]

Danni; getur verið að þú sért að tala um 2X2=4?  Erum við þá ekki komnir að kjarna málsins 2+2 þurfa ekki að vera 4 frekar en okkur sýnist.

[Guðmundur Ásgeirsson, 2.1.2012 kl. 17:23]

Magnús þú spyrð: fyrir hverja var það best að láta bankana rúlla? Svo gerirðu skýrsluhöfundinum upp skoðanir með þínum eigin tilhæfulausu fabúleringum, sem þú notar til að rökstyðja þá ályktun að þessi skýrsla sé handónýtt plagg.

Nú vill svo til að ég gluggaði einfaldlega í þessa skýrslu (það er ekki erfitt) og þar stendur einfaldlega að það var betra fyrir Íslendinga en það var til dæmis fyrir Íra að bjarga sínum bönkum. Þar er ekki verið að skoða hvernig einstakir þjóðfélagshópar innan hvers lands fyrir sig fóru út úr áfallinu, aðeins hvers vegna það varð hlutfallslega minna fyrir íslensku þjóðina en aðrar.

Þú hefðir getað sparað sér að spyrja að þessu ef þú hefðir bara nennt að glugga í skýrsluna. Það tók mig fimm mínútur.

[Magnús Sigurðsson, 2.1.2012 kl. 18:19]

Guðmundur; þakka þér fyrir svarið, þó það megi segja sem svo að það sé svar við röngum misskilningi.   En það er alltaf erfitt að geta í eyðurnar, sér í lagi ef hvíta svæðið á milli eyrnanna hefur verið gert stórt með akademískri sérfræði.

Það er virðingarvert að þú hafir einfaldlega gefið þér tíma til að glugga í skýrsluna hans Zsolts Darvis til að komast að hinu rétta og að hann er að tala hlutfallslega um íslensku þjóðina en ekki hvort 110% verðtryggð skuld sé best. 

Svo má náttúrulega í framhaldinu spyrja sig hvort Darvis hagfræðingur hefði talið íslensku leiðina besta ef hann hefði tekið með í reikninginn hvernig 110% verðtryggð skuld verður til og hvort Íslenska leiðin hefði þá verið best eða verst eða illskásti kosturinn.  

Það voru reyndar ekki mín orð að þessi skýrsla væri handónýtt plagg.  En engu að síður Guðmundur minn, þá vil ég biðja innilegrar velvirðingar á þessu frumhlaupi mínu.

[Einar (IP-tala skráð) 2.1.2012 kl. 18:21]

"Einar; getur verið að þú teljir 90% Íslendinga ekki til Íslensku þjóðarinnar?"

Hvernig í andskotanum svaraði þetta spurningu minni? Ég spurði hvaða leið við hefðum getað farið sem var betri en sú sem þú ert að gagnrýna. Er ég þá allt í einu orðin einhver eðal elíta sem brennir peningum og held að megnið af þjóðinni sé eitthvað pakk? Ég er ekkert sáttur við hvernig hlutirnir fóru. Ég missti vinnuna mína eftir hrunið. Ég er einn af þeim sem missti allt sem ég átti og skulda meira heldur en getur talist eðlilegt. Ég stend í biðröð fyrir utan fjölskylduhjálp. Ég er að hírast í 30 fermetra kjallara á meðan ég er að bíða eftir niðurstöðu frá umsókn minni til greiðsluaðlögunar.

En nei, þú greinilega veist allt um mig og mínar skoðanir, því að þú ert svo fær að lesa á milli línanna. Þú getur þá átt þinn hroka, ef þú ætlar að láta svona.

[Magnús Sigurðsson, 2.1.2012 kl. 18:28]

Einar; minn, ég hefði nú ekki spurt hefði ég vitað allt um þig og þínar skoðanir.  Þær leiðir sem sem ég tel að hefðu verið betri, svo ég svari því, hafa marg oft komið fram hjá HH. Fyrirgefðu ef þér finnst ég hafa verið ómaklegur í þinn garð það var ekki meiningin, gangi þér vel vinur.

[Snorri Hansson, 5.1.2012 kl. 18:02]

Magnús.

Ég er búinn að lesa þessa grein yfir og það er ekki heil brú í henni.

Til dæmis: HVAÐ ER AÐ ÞVÍ AÐ MÍGA Í SAND ?? Ég hef bæði reynslu og þekkingu á þessu sviði þar sem ég ólst upp við strönd. Ég bið þig að útskíra þetta nánar.

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2012 kl. 19:30]

Snorri;  getur verið að það hafi verið það vindasamt á þinni heima strönd, þú jafnvel þurft að míga upp í vindinn og hafir því ekki tekið eftir hvað gerist þegar mígið er í sand?

Hérna kemur linkur á styttri útgáfuna af skýringunni, ef þú vilt fá þá lengri þá verðurðu að gefa mér meiri tíma. 

[Snorri Hansson, 7.1.2012 kl. 01:04]

Magnús.

Ég óska þér alls hins besta