Billegra en að gera það ekki.

Enn og aftur er talað um að niðurfærsla verðtryggingar ránsins verði dýr, þá ríki, bönkum eða lífeyrissjóðum.  Það er ekki gerð tilraun til að horfa til þess hvað það mun kosta samfélagið að skila ekki þýfinu. 

Það mun reynast samfélaginu mun dýrara ef verðtryggð lán verða ekki leiðrétt aftur til ársbyrjunar 2008, eða þegar bankarnir með tilstyrk landsliðsins í kúlu hófu markvisst rán á skuldsettum eigum almennings til að fegra efnahagsreikninginn.  Því með sama áframhaldi er stutt í að allir þeir sem áttu 50% í skuldsettri eign verði eignalausir.

Þetta rán hefur staðið sleitulaust í þrjá áratugi en það ætti að vera stjórnvöldum fullkomlega ljóst að nú er komið að þeirri stund að aðeins leiðrétting á verðtryggðra lána getur komið í veg fyrir að kostnaður ríkisins verði ennþá hærri en við að leiðrétta þau ekki.

Niðurfærsla dýr ríkinu

Athugasemdir

[Þórður (IP-tala skráð) 18.2.2012 kl. 12:43]

Það ætti að færa lánin niður í það upphaflegt hlutfall þess af kaupverði íbúða. Ég borgaði 25% út í minni íbúð og sá hlutur á ekki að skerðast. Síðan eiga verðtryggð fasteignalán að sjálfsögðu að miðast við vísitölu FASTEIGNAVERÐS, ekki neysluvísitölu. Lífeyrissjóður er kannski ekki heimilt að gefa eftir eignir, en okkur er það skylt. Hvernig sefur þetta lið á nóttunni? Hvernig getur það horft framan í börnin sín?

[Magnús Sigurðsson, 18.2.2012 kl. 12:55]

Þú hefur lög að mæla Þórður.  Ef það má rýra eignarhlut þinn, þá er þetta ekki verðtrygging, heldur þjófnaður vegna pappírs og talna í bókhaldi. 

[Sigurður M Grétarsson, 18.2.2012 kl. 14:27]

Ég er sammála Þórði og hef talað fyrir þessu frá upphafi. Sveinn Pálsson bloggaði um þetta um daginn og sýndi stöplarit sem sýnir vel mismunandi stöðu heimila eftir því hvenær þau keyptu sína fyrstu íbúð. Það blogg má sjá hér.

http://svennip.blog.is/blog/svennip/entry/1222730/

 Eins og sést á stöplarítinu í þessu bloggi þá eru það einungis þeir sem keyptu sínar íbúðir á árunum 2004 til 2008 sem hafa tapað á þeim kaupum í því formi að lánin hafa hækkað meira en húsnæðisverðið.

Að sjálfsögðu ætti slík niðufærsla lána einungis að taka til þeirra lána sem notuð voru til húsnæðiskaupa eða til að endurfjármagna þau. Hún ætti að mínu mati ekki að ná til lána sem síðar voru tekin til að kaupa bíla, ferðavagna eða annað ótengt íbúðakaupunum. Þó væri vissulega rétt að lán tekin til endurbóta á húsnæðinu fari inn í pakann.

Einnig mætti taka tillit til þeirra sem stækkuðu mikið við sig á árunum 2004 til 2008 og horfa þá á stækkunina eins og hún væri ný íbúðakaup samanborið við þá skuldaaukningu sem þurfti til að fjármagna stækkunina.

Síðast en ekki síst þarf að taka tillit til þeirra sem keyptu nýja íbúð í verðbólunni en náðu ekki að selja gömlu íbúðina áður en verðið féll.

[Magnús Sigurðsson, 18.2.2012 kl. 15:26]

Þakka þér fyrir upplýsingarnar Sigurður, Sveinn Pálsson Rósenkranz er rugludallur sem snýst eins og vindhani, hefur bloggað undir að minnsta kosti þremur nöfnum hérna á mbl.

Ég fæ ekki séð að tímarammi með ártölum 2004-2008 hafi eitthvað með réttlæti að gera. 

Hvað fær þig til að halda að sátt verði um það að verðtryggingin ræni suma lánþega en ekki aðra? 

Hver á að reikna út ruglið um það hvað var þörf eða gáfuleg fjárfesting og hver ekki, kannski helferðarhyskið og bankarnir?

Nei Sigurður fyrst skal réttlætið yfir alla ganga svo geta menn farið að fíisófera sértækar leiðréttingar.

[Sigurður M Grétarsson, 18.2.2012 kl. 17:12]

Týpiskt Magnús. Fara í manninn en ekki boltann. Er þér alveg fyrirmunað að skilja það að þeir sem keyptu sína fyrstu íbúð í miðri íbúðaverðbólunni hafa einfaldlega orðið fyrir mun meira tjóni en hinir sem keyptu utan þess tíma.

Getur þú svo útskýrt í hyverju þjófnaður felst hjá húsnæðiskaupanda sem er í þeirri stöðu að síðan hann keyptu sína íbúð hefur íbúðaverð hækkað meira en vísitala lána hans þannig að nú er eignarhlutur hans mun hærri en þegar hann keypti íbúðina? Og þegar almennar launahækkanir í þjóðfélaginu hafa þar að auki hækkað laun meira en vísitölu lánanna þannig að greiðslubyrði lánanna er orðin lægra hlutfall af launum en var þegar íbúðin var keypt.

Hvar er þá réttlætingin í því að skattgreiðendur greiði hluta lána þeirra heimila sem eru í þeirri stöðu að hafa bæði hækkað meira í launum en nemur hækkun vísitölu lána þeirra og verðmæti íbúðar þeirra hefur þar að auki líka hækkað meira en vísitala lánanna?

Vissulega hefur nýfallin dómur Hæstaréttar um lækkun gengistryggðra lána sett stöðuna í svolítið annað samhengi sérstaklega þar sem ríkissjóður mun væntanlega bera hluta af þeim skaða í gegnum eignarhald sitt á bönkunum og því komin fram ákveðin réttlæting á því að ríkssjóður greiði að einhverju leyti niður verðtryggð lán flatt. Hins vegar megum við í því efni ekki gleyma þeim sem voru með óverðtryggð húsnæðislán í íslenskum krónum í hruninu og þurftu að greiða svimandi háa vexti á verðbólgutímanum.

Hitt er annað mál að það væri ekki úr vegi að þið sem heimtið upp í 200 milljarða niðurgreiðslu ríkissjóðs á verðtryggðum lánum að þið útskýrið hvaða skatta þið viljið hækka og hvar á að skera niður í útgjöldum ríkisins til að fjármagna þessa niðurgreiðslu.

[Magnús Sigurðsson, 18.2.2012 kl. 17:46]

Ég ætla nú ekki að fara að tala um menn og bolta við þig Sigurður, en umræddur Svenni P er ekkert fyrir rök sem stangast á við hans lífssýn á fyrstu síðunni sinni lokaði á mig þegar hann komst í rökþrot.  Þú hefur kannski ekki tekið eftir því að blessaður bjálfinn leyfir nú engar athugasemdir á sinni bloggsíðu.

Annað sem þú ert að reyna að gera að mínum skoðunum er annaðhvort misskilningur hjá þér eða vísvitandi rugl og kannski ekki von á öðru frá manni með þinn bakgrunn.

Ef þú hefur áhuga á að kynna þér hvers vegna verðtryggingin er þjófnaður (þá ekki bara af þeim sem tóku lán á milli 2004-2008 eða furðufuglum sem telja að þeir sitji í það verðmætum fasteignum að þeir verði stórríkir á að gera upp dæmið og þurfi ekki þak yfir höfuðið eftir það) þá ráðlegg ég þér að horfa á þessi myndbönd sem skýra það út hvers vegna verðtryggingin er þjófnaður.  Þjófnaður sem snýst ekki um ártöl hvað þá að hann verði bættur með froðu á fasteignamarkaði.

http://www.youtube.com/watch?v=ATOYpV8NVr8

http://www.youtube.com/watch?v=BKpdiYG8pnQ

http://www.youtube.com/watch?v=M3xfp7ke5po

[Sigurður M Grétarsson, 18.2.2012 kl. 22:12]

Þarna kolfellur Guðbjörn Jónsson á stæðfræðinni. Allir sem raunverulega kunna prósentureikning átta sig strax á því að hann kann Guðbjörn ekki. Hann geir sér enga grein fyrir veldisáhrifum og því eru útreikningar hans kolvitlausir. Það skiptir nefnielga engu máli hvort þú verðtryggir fyrst höfuðstólinn og reiknar síðan afborgun og vexti úr frá því eða reiknar afborgun og vexti út frá óverðtryggðum höfuðstól og hækkar síðan þannig reiknaða greiðslu samkvæmt vísitölu. Þetta sýndu sérfræðingar Seðlabanka Íslands fram á á síðasta ári og engir sérfræðingar í stærðfræði mótmæla því enda er það rétt.

Það sést strax í enda fyrsta myndbandsins að Guðbjör skilur ekki veldisáhrif þegar hann segir 1% verðbólgu á mánuði jafngilda 12% verðbólgu á ári þegar staðreyndin er sú að það jafngildir 12,68% verðbólgu á ári.

Sömu villuna gerir hann þegar hann fær það út að 12% verðbólga á ári í tvö ár valdi 24% hækkun vísitölunnar þegar staðreyndin er sú að það veldur 25,44% hækkun hennar. Þetta kann að virka þannig að þetta sé ekki mikill munur en strax við þriðja ár er hann farinn að reikna 36% hækkun í stað 40,49% hækkunar.

Þegar árin eru orðin 25 er þetta virkilega faið að muna. Guðbjörn reiknar það sem 300% hækkun eða fjórföldun á vísitölunni (12 * 25 = 300) þegar staðreyndin er sú að hér er um að ræða rúmlega 1.417,86% hækkun vísitölu eða rúmlega fimmtánföldun.

Þessi kolvitlausi útreikningur Guðbjörns kemur líka skýrt fram þegar hann heldur því að verðtryggt kúlulán væri með lægri höfuðstól heldur en nemur samalögðum höfuðstól og greiðslum af verðtryggða láninu. Það vita það allir sem kunna prósentureikning að það er kjaftæði.

Þegar menn skoða verðtryggt lán þá verða menn að núvirða allar greiðslur ef menn vilja fá vitræna niðurstöðu. Geri menn það ekki þá lítur verðtryggt lán mjög illa út horfi menn á það út frá upphafsstöðu. Eins og kemur fram í reiknivélinni frá Landsbankanum þá endar lántaki á að greiða 77.457.307 kr. af 10 milljóna kr. láni verðtryggðu með 5% vböxtum ef verðbólgan helst stöðugt 12%. Það lítur illa út ef menn núvirða ekki tölurnar. Ef menn gera sömu skyssu og horfa á lokastöðuna án núvirðingar þá lítur dæmið allt öðruvísi út.

Gerum ráð fyrir að 10 milljóna kr. lánið væri 100% fjármögnun þannig að kaupverðið er 10 milljónir. Gerum einnig ráð fyrir að húsnæðisverð fylgi verðbólgunni sem er ekki óeðlilegt að gera ráð fyrir til langs tíma litið. Þá er verðmæti íbúðarinnar 151.786.289 kr. þegar greidd er síðasta afborgunin af 25 ára láninu. Verðmæti íbúðarinnar er því rúmlega 74 milljónum kr. hærra en allar greiðslur af láninu hafa verið á þeim 25 árum sem greitt var af láninu og eru þá afborganir, verðbætur og vextir allt talið. Til viðbótar við það hefur húsnæðiskaupandinn haft íbúðina til afnota öll þessi 25 ár.

Ef þessi húsnæðiskaupandi hefur haft 300 þúsund kr. í laun á mánuði og launin hans hafa hækkað um 12% á ári eins og verðlag þá eru launin hans ogðina 4.553.587 kr. á mánuði þegar hann þarf að greiða síðustu greiðsluna af láninu upp á rúmar 500 þúsund kr.

 Hvert er eiginlega vandamálið í þessu dæmi.

Bara ein spurning. Ef verðlag, húsnæðisverð og laun tvöfaldast á ákveðnu tímabili hvað er þá óeðlilegt við það að húsnæðislán tvöfaldist líka? Höfuðstóll lánsins er þá sama hlutfall af húsnæðisverðinu og það var í upphafi ef aðeins hafa veirð greiddir vextir en engar afbogranir en þeim mun minna hafi verið greiddar afborganir og greiðslubyrðin er sama hlutfall af launum og hún var í upphafi sé um jafngreiðslula´n að ræða en eru minni ef um afborgunarlán er að ræða.

Hvert er þá vandamálið? Hefur einhver verið að græða og einhver að tapa?

[Magnús Sigurðsson, 18.2.2012 kl. 22:43]

Sigurður, hefur þér dottið í hug að láta kíkja á höfuðið á þér og kanna hvort það er einhver von til þess að ná þessu rugli út?

[Sigurður M Grétarsson, 19.2.2012 kl. 05:14]

Mikið rosalega er þetta málefnanleg athugasamd hjá þér. Þetta svar þitt er dæmigert viðbragð hjá rökþrota manni. Hvernig væri að svara síðustu spurningunni minni og rökstyðja svarið?

Svo væri líka gott ef þú gætir komið með rökstutt svar þar sem þú ferð yfir gagnrýni mína á útreikninga Guðbjörns og sýnir þannig fram á að maðurinn sem þú ert að vitna í sé að reikna rétt. Getur þú rökstutt það að við 1% verðbólgu á mánuði í 300 mánjuði sé vístgalan búin að hækka um 300% eins og Guðbjörn gerir?

[Magnús Sigurðsson, 19.2.2012 kl. 08:23]

Það er ekki hægt að núvirða svarið betur hlutfallslega, og sleppi ég þá meir að segja öllum veldisáhrifum, en ég gerði þegar þú kemur með útúrsnúning. Í fullri alvöru Sigurður, kannaðu hvort það er hægt að ná burt steypunni sem plantað hefur verið á milli eyrnanna á þér. Samkvæmt þeim upplýsingum sem þú gefur um sjálfan þig ertu viðskiptafræðingur með Samfylkinguna á heilanum og sennilegast Árna Pál sem idol. Þetta er hroðaleg steypublanda og stenst ekki réttlætiskennd nokkurs manns ekki einu sinni dóma Hæstaréttar.

Prósentu reikningurinn sem ástundaður er til að ræna fólk í gegnum verðtryggingu verður ekki réttari þó svo að þeir sem framkvæmi hann hafi farið fjallabaksleiðina að því að rökstiðja útkomuna og það vita þeir. Eða af hverju heldurðu að verðbólgu viðmið Seðlabankans séu 2-4% og hefðbundinn prósentu reikningur gangi upp við að reikna dæmið í 3% verðbólgu?

Sennilegast eiga mannréttinda dómstólar eftir að taka afstöðu til þess hvort ræningja hyskinu á Íslandi sé leyfilegt að gera sína þjóð eigna lausa með sérhannaðri stærðfræði. En þú getur glaðst yfir því að þangað til verður jafnamennsku fasisminn sem helferðarhyskið stendur fyrir, búin að reikna alla sem skulda verðtryggt jafn eignalausa með veldisáhrifum, burtséð frá ártölum.

[Sigurður M Grétarsson, 19.2.2012 kl. 15:12]

0Enn kemur þú með ásakanir um að einhverri steypu hafi verið plantað milli eyrnanna á mér án þess að koma sjálfur með nokkurn rökstuðning í málinu. Þetta er annað svar þitt þar sem þú kemur þér hjá að svara einfaldri spurningu sem er kjarni málsins. Niðurstaa: ÞÚ ERT ORÐIN RÖKÞROTA.

Það felst nefnielgar ekkert rán í verðtryggingunni. Hún gerir ekkert annað en að eyða óvissu bæði fyrir lántaka og lánveitanda. Verðtryggingin tryggir mun minni sveiflur á greiðslubirði lána samanborið við laun lántaka heldur en óverðtryggð lán með breytilegum vöxtum, sem er það sem mun koma í staðinn verði verðtrygginga afnumin.

Verðtrygging hækkar ekki sluldahlutfall á húsnæði nema þegar raunlækkun er á húsnæðisverði. Hvað sem þér finnst um Svein Pálsson þá er línuritið hans rétt og sýnir svo ekki verður um villst að verðtryggingin  hefur ekki verið að minnka eignarhlut heimila í úbúðum sínum nema gagnvart þeim sem keuptu sínar íbúðir á áriunum 2004 til 2008. Önnur heimili eiga meira í íbúðum sínum en þau hafa lagt í þær. Það er því svo mikil þvæla sem þú ert hér að halda fraam að verðtryggingin sé að gera heimilin eignarlaus burtséð frá ártölum að það háfla væri nóg. Þessi orði þín sýna það svo sannarlega að þegar þú ert að væna aðra um heilaþvott þá ert þú svo sannarlega að kasta steini út glerhúsi.

Það sama á við um greiðslubyrði sem hluta af launum. Vissulega hækkar sá hluti í kreppu þar sem kaupmáttur launa lækkar en til lengri tíma litið hefa laun alltaf hækkað meira en verðlag. Það er svipuð staða hvað þetta varðar og með eignarhlutann í íbúðum að þeir sem keyptu sínar íbúðir fyrir árið 2004 eða eftir árið 2010 og hafa hækkað í launum í takt við almenna launaþróun í landinu fara með lægra hlutfall launa sinna í greiðslur af húsnæðisláni sínu heldur en þeir gerðu þegar þeir keyptu í búðina.

Að sjálfsögðu geta menn ekki vænst þess að neysluvísitala, húsnæðisverð og launavístiala haldist alltaf í hendtur til skamms tíma og því verða heimilin alltaf að gera ráð fyrir sveiflum í þessum úatgjöldum sem hluta af launum rétt eins og með öll önnur útgjöld heimilisins.

Greiðslubyrði verðtryggðra lána er minni í upphafi heldur en óverðtryggðra lána og það hentar heimilunum yfirleitt vel því það er yfirleitt erfiðasti tíminn fjáhragslega. Þetta er því ekki kerfi sett til höfuðs lántakendum heldur einmitt öfugt. Það skiptir fjármálafyrirtækin engu máli hvort þau tryggi sér kaupmátt lána sinna með breytilgeum vöxtum eða verðtryggingu. Breytilegir vextir eru hins vegar mun erfiðari fyrir heimilin vegna mikillar sveiflu í greiðslubyrði. Til dæmis hefði greiðslubyrði 20 milljóna kr. láns með breytilegum vöxtum og 5% raunávöxturarkröfu ofðið yfir 400 þúsund kr. á mánuði seinustu mánuði ársins 2008 og fram eftir árinu 2009. Greiðslubyrð verðtryggðs láns hefði hins vegar endað einhvers staðar í nágrenni við 125 þúsund kr. í árslok 2009.

Ég bíð enn eftir svari við spurningunni um tvöfölunina á verðlagí, húsnæðisverði og launum. Hefur þú ekkert málefgnanlegt svar við þeirri spurningu?

Og eftir að hafa lesið skrif þín hér á blogginu þá er ég viss um að þú átt enn eftir að vísa í myndböndin frá Guðbirni Jónssyni áfram á blogginu jafnvel þó búið sé að sýna þér faram á að það er tóm tjara sem hann er að segja í þessum myndböndum og útreikningarnir gjörsamlega út úr kú.

[Magnús Sigurðsson, 19.2.2012 kl. 15:44]

Leitaðu þér aðstoðar Sigurður minn. 

Varðandi Guðbjörn þá hefur hann ekki farið með meiri tjöru en svo í gegnum tíðina að hann hafði rétt fyrir strax að erlendu lánin væru ólögleg, snemma árs 2010 kom þetta fram á blogginu hjá honum og kannski fyrr þó ég hafi ekki tekið eftir því.  Guðbjörn er gamall bankamaður og þekkir því málið vel þó á annan hátt sé en idolið þitt hann Árni Páll sem er með drulluna upp á bak þessa dagana, eftir að hafa lögfest óhroðann með svipuðu röksemda rugli og þú ert að reyna að halda fram.

Varðandi þessar langlokur þínar sem þú kallar rök, þá eru þær ekki svaraverðar, þetta er steypa.

[Helgi Armannsson (IP-tala skráð) 19.2.2012 kl. 21:05]

aetli tad sje ekki haedt ad fa einkverkonar steypueidi til ad daela a milli eyrnana a tessum langloku kalli ,eda er haegt ad na henni ut a svipadan hatt og henni var komid inn . tad fer sjalfsagt eftir tvi kvort steypan hefur nad ad harna

http://www.youtube.com/watch?v=aqdY4HAXUQA