Afnemið verðtrygginguna.

Ef verðtryggingin er afnumin og lánastofnanir telja sig þurfa að hækka óverðtryggða vexti til að mæta því, þá blasir það við að þær þurfa jafngildi dráttarvaxta af öllum húsnæðislánum.

Það höfðu fáir ímyndunarafl til að sjá það fyrir að það þyrfti að borga fasteignalán 4 sinnum til baka hvað þá 9 sinnum. En eftir að reiknivélarna komu hafa almennir lántakar eitthvað annað að miða við en 0% og þá blasir glæpurinn við, en þetta vissu nátúrulega alltaf þeir sem settu upp svikamylluna. 

Fásinna að miða við annað en 0%

Athugasemdir

[Sigurður Geirsson (IP-tala skráð) 25.11.2014 kl. 18:56]

Já og þá skiptir engu máli að þú selur húsið eftir að hafa greitt lánið fyrir sama verð og þú hefðir keypt fjórar íbúðir þegar þú keyptir og launin þín það há að þú hefðir ekkert þurft á láninu að halda ef krónutala launanna þinna við uppgreiðslu hefðu verið jafn há þegar þú keyptir.

Sammæla þetta er svikamylla. Ég meina þetta er nú meiri frekjan í lánveitendum að heimta að þeir geti fengið jafn mikið fyrir sína peninga eftir að þú borgar lánið eins og áður en þú fékkst peningana í hendur og margfaldaðar þá í íbúðarverðinu.

[Magnús Sigurðsson, 25.11.2014 kl. 19:06]

Þetta er þvæla Sigurður, prófaðu bara að selja og borga upp lánið og sjáðu svo hvað þú færð margar íbúðir, það eru allar líkur til þess að þú þurfir að bæta við lánið til að kupa eina sambærilega, nema þú kaupir á stað sem fasteignaverð hefur hrunið vegna atvinnuleysis.

[Sigurður Geirsson (IP-tala skráð) 25.11.2014 kl. 20:36]

Það sem ég var bara að benda þér á Magnús er að það er ekki bara lánið sem hækkar. Tökum dæmi. Ef við reiknum t.d. aðila sem tók lán 1999 og á ennþá íbúðina sína þá væri staðan hjá honum sú að lánið sem hlutfall af íbúðarverðinu væri orðið mun lægra í dag en þegar hann tók lánið. Bæði lánið og íbúðin hafa hækkað í verði, sérstaklega ef það er hér í nágrenni höfuðborgarinnar þar sem flest húsnæði er og flest viðskiptin eiga sér stað. Það sem viðkomandi ætti eftir þegar hann selur er því mun meira en hann þurfi að reiða fram í greiðslu þegar hann keypti, og í raun meira en hann hefur þurft að reiða fram og borga af láninu þar sem íbúðin hefur hækkað meira en lánið. Þar að auki væri greiðslubyrði hans nú lægri sem hlutfall af mánaðarlaunum hans en þegar hann tók lánið þar sem launin hafa hækkað mun meira á þessum tíma en lánin.

Þetta gildir í rauninni um alla þá sem hafa keypt sér íbúð undanfarið ef þeir sem keyptu 2005 til 2009 eru undantaldir. Það eru þeir aðilar sem raunverulega lentu í hruninu og standa í dag verr en aðrir.

Svona bull um að endurgreiða lánið margfallt er þvílík steypa. Auðvitað greiðir þú meira tilbaka af láninu en þú fékkst í hendur. Ef svo væri ekki þá væri engin að lána pening. Ég þekki engan sem er tilbúin að lána mér milljón í dag og fá 900 þús tilbaka eftir ár. Þú verður að horf á heildarmyndina þ.e. hvað þú ert að fá í hendur, hvað gerir þú við það, hverjir eru möguleikar þínir á að standa við endurgreiðslur.

Það að horfa bara í lánið og segja að það margfaldi sig en líta ekki á verð íbúðarinnar sem margfaldast líka á líku róli og tekjurnar sem fylgja því nokkurn veginn (yfir langan tíma en það eru sveiflur í því) ÞAÐ ER ÞVÆLA.

[Magnús Sigurðsson, 25.11.2014 kl. 22:03]

Sigurður, það eru hvergi í veröldinni notaðar svona hundakúnstir við að finna út hvað lánsfjármagn til húsnæðiskaupa á að kosta og þú kemst ekki hjá því að horfast í augu við vexti upp á tugi prósenta. það er skiljanlegt að varðhundar glæpasamtakanna svíði að þurfa að sýna það fyrirfram hvað þetta kostar.

Meðan ekki þurfti að sýna meira en 0% verðbólgu var hægt að ljúa óviðráðanlegum lánum inn á saklaust fólk og ríkið tók þátt í glæpastarfseminni í gegnum ils. Það hefur eitthvað verulega mikið farið úrskeiðis á milli eyrnanna á þeim sem verja þetta kerfi nema þá að þeir hafi beinan hag af glæpnum.