Sirkus Geira smart

Varðhundar veirunnar blása nú til nýrrar sóknar. Seiðhjallurinn verður fullskipaður að nýju. Nú þarf Þórólfur ekki einn að básúna bölmóðinn, landlæknir og Víðir hlýðir syngja með honum möntruna. Um leið eru boðuð 3. umferð bólusetningar fyrir 16 ára og eldri. Það ku víst vera 50% vörn í því að vera full bólusettur, en því er alveg haldið til hlés að tvær fyrstu umferðirnar voru til lítils, og þeir sem þær þáðu teljist áður en varir óbólusettir

Gengur bara betur næst var einhventima sagt. Fólk er samt farið að hafa svolitlar áhyggjur af því að hver bólusetningin rekist á annars horn eins og púkarnir á fjósbitanum. Hvað á að líða langur tími á milli flensusprautunar og þeirrar þriðju í kóvít? Tvær vikur segir sóttvarnalæknir og drepsóttar sprautan í forgang. Svo verður það sú fjórða eins og í landinu helga, Ísrael -sérlegri tilrauna þjóð bóluefnaiðnaðarins. En sennilega verður sú fjórða ekki fyrr en eftir áramót á Íslandi.

Er nema von að Sirkus Geira smart komi nú upp í hugann: Þeir ráku féð í réttirnar í fyrsta og annan flokk. Kílóið af súpukjöti hækkaði í dag. Og verðið sem var leyft í gær Er okkar verða að morgni - Nýjar "tölur" daglega! 

Verði ykkur að því landsmenn góðir.

500 mega koma saman og afgreiðslutími styttur

Athugasemdir

[Jón Þórhallsson, 5.11.2021 kl. 14:01]

"Þeir ráku féð í réttirnar í fyrsta og annan flokk". 

OG allir stjórnmálaflokkarnir á alþingi og forseti íslands

syngja og kóa með;

(New World order sem að keppir að því að knésetja sem flesta jarðarbúa)

án þess að depla auga; eða hvað? 

Eða hvað? 

[Magnús Sigurðsson, 5.11.2021 kl. 15:18]

Þegar stórt er spurt Jón, verður oft lítið um svör.

Nýju fötin keisarans frá Karnabæ og co.

Fötin skapa manninn

Eða viltu vera púkó?

- Nei, ekki ég!

Við í sirkus Geira Smart

Trúum því að hvítt sé svart

Nákvæmara verður svarið varla úr þessu.

[Ómar Geirsson, 5.11.2021 kl. 15:54]

Blessaður Magnús.

Þetta er ekki gott, varnir halda lítt gegn smiti.

En hvert er ásættanlegt mannfall hjá þér áður en þú ferð að vitna í Sirkus Geira Smart??

Og ekki lítillækka þig eða mig að vitna í rangfærsluna að veiran drepi aðeins 1% þeirra sem hún smitar.

Sú tölfræði er fengin út frá smitum eftir sóttvarnaraðgerði sem loka á næstum því allt, ekki aðeins mannlíf, heldur líka smitleiðir veirunnar til þeirra hópa sem hún fellur í margföldu því hlutfalli sem þú vísar í í fyrri pistlum.

Mundu Magnús, það er sá í neðra sem notar rangfærslur sem réttlætingu handa fylgjendum sínum.

Síðast þegar ég vissi þá varstu ekki vinnumaður hjá honum, þó þér mislíki ekki vinnumennina þegar þeir dúkka upp á síðu þinni.

Hvað það varðar er ekki bæði sleppt og haldið, það er annað hvort eða eða.

Það má vega dráp veirunnar versus að hindra hana, það er kostnaðarlega, siðfræðilega.

En að baki því mati liggur staðreynd.

Kveðja að austan.

[Magnús Sigurðsson, 5.11.2021 kl. 16:29]

Sæll Ómar

Ég hefði nú búist við skeleggari athugasemd frá þér en að vitna í misskilning úr neðra, þegar Geiri er annars vegar.

Það er nokkuð ljóst að þessi bóluefni hafa ekki virkað, og það kemur að því, ef fer sem horfir, -að engu öðru verður hægt að kenna um síendurteknar bylgjurnar, en sóttvörnum og bólusetningabrjálæðinu.

Svona svipað og þegar því er haldið að fólki að það hafi verið verndað um svo langan tíma, að eina sem dugi séu endalausar bólusetningar í formi flensusprauta og örvanna.

Þetta fár var sirkus skepnunnar, og er sirkus skepnunnar í neðra, einungis spurning hversu smart hann getur talist.

Með rökkur kveðjum úr efra.

[Jón Þórhallsson, 5.11.2021 kl. 16:38]

Gæti það verið eitthvað annað en 1 mygluð leðurblakafrá kína

sem að er komin að því að knésetja alla heimsbyggðina?

Að það geti verið að meinsemdin ferðist með sama hætti og

GEISLAVIRNI um samfélög og líkama fólks

í gegnum 5G-SÍMTURNA-KERFIÐ? 

https://thegoodlylawfulsociety.org/nih-admits-5g-can-actually-create-coronavirus-within-human-cells/?fbclid=IwAR1o6dT8oJZZbKZqknDoq9C2_HhMi6z1y_TMXWIlHw3R-PD5BJwJeCuvAQY

[Ómar Geirsson, 5.11.2021 kl. 17:41]

Blessaður Magnús.

Það er klént að segja að bóluefni hafa ekki virkað, þegar ljóst er að þau virka til að halda fólki á lífi.

Það væri vissulega plúss að þau hindruðu smit líka, það er smitstuðull þeirra væri undir 50%, en er ekki aðalatriðið að fólk sem veikist lifir??

Svo ég endurtaki spurningu mína, hvert er ásættanleg mannfall í þínum huga áður en þú ræsir út Sirkus Geira Smart??

Að benda á varnir, hversu skilvirkar þær annars eru, er ekki afsökun um að tala um varðhunda veirunnar, þetta er sama rökvillan eins og frjálshyggjan notaði til að réttlæta niðurskurð sinn á flóðvörnum í Louisiana fylki svo þær gáfu undan þegar fellibylurinn Katrín reið yfir, kaffærði hluta New Orleans og kostaði þúsundir lífið.

Veiran varð til á undan bóluefnum, það eru til bóluefni sem virka, bæði til að hindra nýsmit sem og að koma í veg fyrir veikindi.  En ekki gagnvart öllum veirum eða öllum sjúkdómum, langt í frá.

Varnargarðar sem virka hafa verið hannaðir í árþúsundir, skortur á viðhaldi þeirra eða endurnýjun sem leiða til hörmunga er aldrei réttlæting þess að leggja ekki fjármagn til viðhalds, endurnýjun, eða nýrra flóðgarða.

Afleiðing er aldrei orsök.

Krafan um betri varnir er aldrei rökástæða þess að leggja þær niður, eða það sem verra er, að fyrst varnir eru hundsaðar, þá sé hættan ekki til staðar.

Þess vegna stendur spurningin eftir Magnús, hvað þurfa margir að falla að þínum dómi áður en þú telur varnir réttlætanlegar??

Og þá, svo ég bæti við, hvaða varnir þá??

Þessum spurningum þarf maður að svara áður en maður segir að veiran eigi að hafa sinn gang.

Hvorki flókið eða skeleggt að benda á það.

Kveðja úr blíðunni að neðan.

[Magnús Sigurðsson, 5.11.2021 kl. 18:59]

Sæll Ómar.

Það eru svona tölur eins og 50% smitstuðull hjá þjóð sem fór s.s. 100% eftir möntru skepnunnar, sem segja manni að hvers er að vænta úr neðra þar sem öllu hefur verið snúið á haus. því það bendir ekkert til að smitstuðullinn sé ekki 100% á við það sem hann var fyrir bólusetningu.

Það þarf að ánetjast lygavef seiðhjallsins staðfastlega til að festast í annarri eins röksemdafærslu og að ætla einhverjum steypukalli að telja upp þá sem eiga að deyja. Það er ekki skárra en þegar kellingin sagði: ýsa var það heillin.

En "Innleggið á himnum, hvað varðar þig um það?"

þú veist sjálfur að mannfall er alltaf 100%, það er það eina sem er 100% öruggt. Það sem fer fram þangað til ætti umfarm allt annað að snúast um lífsgæði og í þeim felst kærleikurinn til náungans.

Þetta fár er rökleysis-lygavefur, studdur vúddú vísindum og ranghugmyndum -hokykilfu línuritum og spálíkönum. Á ekkert sameiginlegt með lífsgæðum.

Með kveðju úr myrkrinu í efra.

[Magnús Sigurðsson, 5.11.2021 kl. 19:08]

Jón, þú þarft væntanlega að hafa grafín móttakara til að þetta gæti gerst. 

Mölkúlur og ryðvörn er það sem koma skal, -segja þeir í sirkus Geira Smart.

[Kristín Inga Þormar, 5.11.2021 kl. 21:03]

Ómar, hver er þín skoðun á 5.512 aukaverkunum eftir þessi "bóluefni", þar af 194 lífsógnandi og 32 andlátum?

Er það til marks um að þau hafi virkað svona ægilega vel?

[Ómar Geirsson, 5.11.2021 kl. 21:50]

Blessaður Magnús.

Mér finnst verra með myrkrið í efra (hafið þið ekki tunglsljós þarna á Héraðinu?) ef það leitar inná lyklaborðið líka.

Það er ekkert samhengi á milli hinnar beinu spurningar Hve margir þurfa að deyja? áður en þú telur réttlætanlegt að grípa til varna, og þess að segjast ekki vilja telja upp nöfn þeirra sem mega missa sig.

Sem og að bíta í það súra epli að feisa að bólusetningin kemur ekki í veg fyrir útbreiðslu veirunnar þar sem smithindrun hennar er um 50% ef marka má Þórólf, og að halda því þá fram að hún virki ekki, þegar hún sannarlega dregur úr líkum á alvarlegum veikindum.

Og það er einmitt dæmi um rökleysis-lygavef þess í neðra að kalla orð heilbrigðisstarfsfólks um alvarleik veirunnar ranghugmynd, eða framreikning þekktra dánartalna spálíkön. 

Hvort tilraunin að hanna bóluefni til að hemja hvikula veiru er vúdú eður ei, mun tíminn aðeins leiða í ljós, svipuð orðræða var í gangi þegar fyrsta bóluefnið var þróað, en það sér enginn eftir Stóru bólu í dag.

En kjarninn er sá Magnús að það er afstaða að vilja verjast sjúkdómum eður ei, en sú afstaða hlýtur alltaf að byggjast á staðreyndum, hversu bragðvondar á tungu manni finnst þær svo sem vera.

Afstaða, hvers eðlis hún er, er aldrei heil ef maður þarf að fegra raunveruleikann, eða afskræma hann og allt þar á milli, til að réttlæta sjónarmið sín.

Afstaða getur byggst á von eða óskhyggju, eða svartsýni eða efasemdum, huglægu mati.

En ekki á því að afneita niðurstöðum hennar, vilja ekki kannast við afleiðingarnar, eða þurfa að nota órök eða falsrök til að réttlæta hana.

Á hvorn veginn sem er.

Það er vissulega lítil lífsgæði fólgin í lífi þar sem allir eru lokaðir inni um aldur og ævi, en það þýðir ekki sama að menn eigi ekki að reyna að standast umsátur, verjast, í von um að það takist að aflétta umsátrinu, eða í það minnsta að hafa þann sóma að falla með the boots on.

Það fór betur í Leníngrad en Miklagarði, en hvort til lengri tíma hafi fólki farnast síður undir stjórn Tyrkja eða þess að hafa varið borg Péturs, og Sovétið þar með, má deila.

En um umsátrið sjálft, um hinn illvíga her sem var utan borgarmúrana, er hins vegar ekki deilt, en hins vegar er hægt að halda því fram að hann hafi verið tálsýn, blekking gírugra valdhafa, samsæri þeirra gagnvart mönnum og músum, þvi það er hægt að halda öllu fram.

En þegar maður fer inná mið staðleysunnar þá er út um rökræðuna, og þar með er spurning mín ómarktæk, sem er sorglegt því það eru gild rök að segja að þeir falla sem falla, og lifa sem lifa.

En báðir hópar lifa lífinu lifandi á meðan þeir lifa.

Þeir sem bera ábyrgðina á að hafa forða þúsundum samlanda okkar frá ótímabærum dauða, eru hins vegar að gera skyldu sína út frá þeim staðreyndum sem þeir þekkja til, og þeim vörnum sem eru í boði.

Kannski er þetta sirkus, en hann er ekki í boði þeirra sem þú kallar Varðhunda veirunnar. Raunveruleiki bólusetningarinnar reyndist vera annar en lagt var upp með, en á meðan ekki annað er í boði, þá er erfitt að sjá hve annað þeir geta gert.

Það var ekki af ást á heykvíslum sem Churchil lagði það til að hæðir og akrar Englands yrðu varin með þeim, en hann vissi eins og er að fátt annað var í boði þar sem herinn hans neyddist til að skilja allan sinn búnað eftir á strönd Dunkirks.

En ef ekki annað var í boði, þá varð það að duga, uppgjöf var ekki inní myndinni.

Þrjóska eða djúphugsuð taktík??, allavega afstaða, en hún var aldrei réttlæt með því að heykvísl væri yfirburðarvopn gegn skriðdrekum.

Það má vera að bóluefnin endi sem heykvíslin, virki lítt gegn veirunni til lengri tíma, en það er samt sá tími sem menn hafa til að þróa ný lyf og nýjar varnir.

Það má líka vel vera að sá tími dugi ekki, og eftir á hyggja hefði verið betra að gefast upp strax, það má líka vel vera að lækningin endi sem eitthvað verra en sjúkdómurinn.

Mat, afstaða, en það er ekki val að benda yfir borgarmúrana og segja, "óvinurinn er ekki hér".

Það er bara svo Magnús, það er bara svo.

Kveðja úr myrkrinu hérna í neðra, tunglsljósið var víst aðeins týran af götulýsingunni.

[Ómar Geirsson, 5.11.2021 kl. 21:51]

Blessuð Kristín.

Það er ekki hægt að hafa skoðun á því sem ekki er.

Kveðja að austan.

[Magnús Sigurðsson, 5.11.2021 kl. 22:49]

Blessaður Ómar. Nú týrir í neðra þykir mér, þó ekki sé það frá tunglinu. Það var nýtt tungl í gær, þannig að það er ekki heldur á bak við götuljósin.

"Þeir sem bera ábyrgðina á að hafa forða þúsundum samlanda okkar frá ótímabærum dauða" -segirðu.

Ég held að þú ættir að hugleiða spurninguna hennar Kristínar. Það gera allir skinsamir menn. Það var í upphafi vitað að fálkarnir á seiðhjallinum gætu þakkað sér varkárni hvernig sem færi. Það vafasamra með framhaldið, úr þeir höfðu ekki vit á að bakka út úr bisnessnum sumarið 2020.

Eins ættirðu að hugleiða hvort það gæti verið svo að þessir "ábyrgu" seiðmenn, sem ganga fyrir milljónum á mánuði, sé ekki farið að gruna að þeir séu komnir fram af brúninni.

Það ku víst ekki vera til þeir borgarmúrar sem asni klyfjaður gulli kemst ekki yfir. Nei Ómar, ég hef sagt það oftar en einu sinni að ég trúi ekki á kóvítið, stríðsyfirlýsingin á sínum tíma tók af allan vafa, hún kom frá skepnunni. 

Kolsvartar kveðjur úr efra. 

[Heiðar Þór Leifsson (IP-tala skráð) 6.11.2021 kl. 00:18]

" ekki hægt að hafa skoðun á því sem ekki er "

Nei, engin áhugi á skoðun vegna hugsanlegra 32ja dauðsfalla.

Enda, nýjar vörur daglega ...

[Ómar Geirsson, 6.11.2021 kl. 11:44]

Blessaður Magnús og Heiðar hvað þetta varðar.

Það lýsir vitglöpum að þegar heill hópur er bólusettur, að kenna bólusetningunni um öll náttúruleg dauðsföll, sama gildir um meintar aukaverkanir.  Þegar viðkomandi hópar eru hins vegar tilraunadýr, það er bólusettir með efni sem tíminn hefur ekki leyft ítarlegar rannsóknir, þá ber stjórnvöldum skylda til að rannsaka öll dauðsföll, sem og allar alvarlega aukaverkanir.  Mér vitanlega hefur það verið gert, er í vinnslu, en allavega hefur engin tilkynning verið gefin út um dauðsföll sem rekja má til bólusetninga hérlendis þó dæmi séu um það á Norðurlöndum.  Eins er það með alvarlegar aukaverkanir, þær hafa komið upp, en ekkert sem læknarnir segjast ekki ráða við, allavega ennþá, hvort það sé upptúdeit, veit ég hins vegar ekki.

Þar sem ég er kurteis maður, þá benti ég Kristínu ekki á þetta með vitglöpin, aðeins að ég gæti ekki tekið afstöðu til þess sem ekki er.

Við ykkur vil ég segja að það þarf rökhugsun, ekki mikla en samt, að sjá það samhengi að ef bóluefni sem eiga að ræsa ónæmiskerfið vekja heiftarleg viðbrögð (sem þau gera í vissum tilvikum, um það er ekki deilt), hvernig er það þá með sjálfan sjúkdóminn??

Þá þarf í því samhengi að velta fyrir sér útbreiðslu sjúkdómsins, er hann líklegur til að smita fjöldann??  Lýðheilsumatið er þá á hvaða tímapunkti útbreiðslunnar, vega neikvæð áhrif sjúkdómsins upp neikvæð áhrif fjöldabólusetningarinnar.

Í tilfellum kóvid er augljóst að veiran er bráðsmitandi en til dæmis varðandi systurveiru hennar, þessa sem þeir kalla Sar-eitthvað, þá bjargaði það samfélögunum þarna eystra að hún smitaðist lítt og auðvelt var að einangra hana. Í því tilvikum eru fjöldabólusetningar hæpnar, ekki nema þá að bóluefnið sé fullrannsakað.

En bottomlænið er að það eru engir góðir valkostir í stöðunni, þetta eru fordæmalausar aðstæður, og á þessum tímapunkti getur enginn fullyrt að langtímaafleiðingar verði ekki síður skaðlegar en veiran sjálf.

Þeir sem ákvörðunina taka, taka hana út frá þekktum staðreyndum, ekki tilbúnum, og þeim þekkingargrunni sem menn hafa um þessa tegund bóluefna, sem er sú eina sem við höfum í augnablikinu til að glíma við við kvikleika veira.

Eina sem er öruggt er að menn eiga eftir að reka sig á, hversu alvarlegt það verður má guð einn vita.

En þessa leið þurfum við að fara, heimurinn er eitt þorp þar sem mannfjöldinn er að sprengja af sér allar girðingar, drápsveirur er til, hafa alltaf verið til, við bætist tæknin að búa þær til.  Hinn möguleikinn er þekktur í gegnum árhundruðin, kallast Ótti.

Ótti sem fær menn til að nýta banaspjótin, girða sig af, vega þá sem menn telja sýktir, ofsækja alla þá sem grunaðir eru um að geta borið með sér smitið.

Kannist þið ekki við þetta??

Og að lokum eitt Magnús sem snýr að þér, það má vel vera að skepnan sé að sýna smetti sitt, og það má vel vera að þú sért í góða liðinu.

Það breytir samt ekki þeim fakti, að þegar menn horfa yfir borgarmúrinn á óvígan illskeyttan óvinaher, og segja; hér er enginn óvinaher, við skulum opna múrana, að þá er slík afneitun alltaf tungutak þess í neðra.

Það er bara svo.

Rigningarkveðja úr neðra með snjó langt niður að fjallsrótum.

[Jónas Gunnlaugsson, 6.11.2021 kl. 17:23]

Þetta virðist eiga heima hér. 

000

Svona skrifar     Kristín Inga Þormar

6.11.2021 | 15:36

Hefur sóttvarnalæknir ekki frétt af 28.103 andlátum og 2.637.525 aukaverkunum eftir sprauturnar í Evrópu?

Nú er búið að senda þúsundir hressra Íslendinga í sýnatökur með prófum sem gefa allt að því 97% falskar jákvæðar niðurstöður, og úr því varð til ný "bylgja", sem hefur enn og aftur leitt til samkomutakmarkana og grímuskyldu.

Sjáiði ekki hversu auðvelt er að gera þetta? Daglegar "fréttir" og hræðsluáróður í fjölmiðlunum um "smittölur" gærdagsins og fólk hvatt til að fara í sýnatökur.

Og veiruhræddur landinn, jafnvel "fullbólusettur" (sem þýðir víst "grunnbólusettur" núna) hleypur til og hlýðir (Víði), og veltir ekkert fyrir sér hvers vegna endalaust eru að koma upp "bylgjur" hjá einni mest sprautuðu þjóð í heimi!

Snýst þetta um að koma út þessum 1.4 milljónum skammta af Pfizer sem búið er að skuldbinda okkur til að kaupa og nota?

Ef þessir 160.000 sem boðaðir verða í "örvunar"sprautur á næstunni þiggja þær, þá verða eftir 1.24 milljónir skammta, og athugið, það á að sprauta þessum efnum í fólk allt fram á árið 2023!

Það er greinilega skelfilega auðvelt að skella í nýjar "bylgjur" til að koma út fleiri skömmtum. Ætlar fólk virkilega endalaust að trúa þessu og láta sprauta sig á hálfs árs fresti með einhverjum efnum sem það hefur ekki hugmynd um hvað innihalda?

framhald. 

Kristín Þormar - kristinthormar.blog.is  

https://kristinthormar.blog.is/blog/kristinthormar/entry/2271563/

000

Egilsstaðir, 06.11.2021   Jónas Gunnlaugsson

[Heiðar Þór Leifsson (IP-tala skráð) 6.11.2021 kl. 18:18]

Sammála um að ekki sé hægt að kenna bólusetningum um öll tilvik dauðsfalla.

Það sama ætti þá að gilda um náttúruleg dauðsföll sem stimpluð eru viljandi við Covid-19.

Til dæmis hafði Colin Powell barist lengi við illvígan sjúkdóm og átti stutt eftir ólifað en stimplaður út sem Covid fórnarlamb.

Mínusum þessi náttúrulegu dauðsföll og reiknum upp á nýtt.

[Theódór Norðkvist, 6.11.2021 kl. 20:40]

Ómar, það er enginn að gagnrýna að það séu í gangi veiruvarnir. Það sem er hinsvegar verið að gagnrýna, er þegar varnirnar eru gagnslausar og jafnvel verri en engar, eða eru skaðlegri en sjúkdómurinn sem þeim var ætlað að verja gegn. Því skil ég ekki hvers vegna þú getur ekki svarað spurningu Kristínar hér að ofan, öðruvísi en með skæting.

Að lokum ein viðvörun. Ég þekki engan sem getur skrifað svona langan texta, án þess að segja neitt. Þess vegna mun ég ekki lesa svarið þitt ef það er lengri en fjórar málsgreinar (og hver málsgrein ekki mjög löng.) Ef ég hef áhuga á að lesa ekki neitt, þá er auðveldara að gera einmitt það - lesa ekki neitt.

[Ómar Geirsson, 7.11.2021 kl. 23:57]

Blessaður Theodór.

Ég svaraði Kristínu eins málefnalega eins og hægt var, það er ekki hægt að spyrja mig um álit á því sem ekki er, það hafa engin staðfest andlát verið rakin til bólusetninga á Íslandi, og mjög fá í Evrópu.

Forsenda hennar var hins vegar argasta bull og vitleysa, hún gerir ekki greinarmun á tilkynntum tilfellum um grun, og því sem hefur verið staðfest.  Margrætt og þeir sem höggva áfram í sama knérnum, þeir geta vart borið fyrir sig vanþekkingu eða misskilningi, eftir standa vísvitandi lygar eða vitglöp, fólkið getur valið um.

Þessi setning þín Theodór er líka dæmi um vísvitandi lygar eða vitglöp; "er þegar varnirnar eru gagnslausar og jafnvel verri en engar, eða eru skaðlegri en sjúkdómurinn sem þeim var ætlað að verja gegn".

Þú hefur engin rök til að vísa, aðeins afneitun á alvarleik veirusýkingarinnar, og marghraktar blekkingar um bóluefni.

Ég get alveg sagt þetta hreint út Theodór, en það er ekki minn stíll, ég tek rökræðuna  og það er eðli hennar að hún er sjaldnast afgreidd með fáum setningum, þó fullyrðingar séu það.

Það snertir mig lítt þó þú lesir ekki andsvar mitt, þó ég hafi af þinni ósk stytt það niður í niðurstöðuna, finnst það samt dálítið spúkí að þú skulir koma inní umræðuna eftir langt andsvar, þar sem ég útskýrði fyrir þeim tveimur hér að ofan sem spurðu mig um af hverju ég hefði, aldrei þessu vant, svarað spurningu með fullyrðingu sem komst fyrir í einni setningu.

Það má vera Theódór að þú hafir ekki lesið það andsvar mitt, aðeins fengið sömu hugljómunina um af hverju ég notaði ekki langa málið mitt á andsvar mitt til Kristínar, nema þú hafir fundið upp þetta með skætinginn.

En þá hefðir þú samt átt að nota tímann sem þú notaðir til að gera þig að fífli hér að ofan til að fylgjast aðeins með umræðunni sem þú blandaðir þér inní, þá hefðir þú kannski dottið niður á málefnalegt andsvar líkt og Heiðar gerði, í seinni andmælum sínum.

Passaður þig svo Theódór, að þegar þú hjólar í fólk, að það kunna fleiri að hjóla.

Og að lokum, hvað eru þetta margar málsgreinar??, ég hef oft línubil milli setninga, í pistlum mínum tákna ég þá málsgrein með tveimur bilum, sem því miður er ekki hægt í athugasemdarkerfinu. 

Málsgreinarnar eru samt færri en það.

Annars er það vinsamleg kveðjan að austan.

[Ómar Geirsson, 8.11.2021 kl. 00:24]

Blessaður Heiðar.

Svarið er náttúrulega augljóslega já, auðvitað á að skrá dauðsföll vegna þeirra sjúkdóma eða atburða sem valda þeim.  Maður með krabbamein, þó jafnvel langt gengið sé, sem lendir í bílslysi og deyr, hann dó í bílslysi en ekki vegna krabbameinsins, þó það hefði örugglega drepið hann seinna.

Maður sem skýtur nágranna sinn og drepur, drap hann og andlátið er þá skráð sem morð, en ekki kóvid andlát, þó nágranninn hafi verið með veiruna.

Kóvid-sýkingin á sér ákveðið sjúkdómsferli og ef það er talið valda dauða, þá er andlátið skráð kóvid veiruna, jafnvel þó viðkomandi hafi verið með annan undirliggjandi sjúkdóm, sem þess vegna hefði getað drepið viðkomandi.

Í tilfelli Powels þá var hann með mergæxli, en ekkert í fréttum bendir til að það hafi dregið hann til dauða, heldur sé það skýring þess að hann fékk veiruna það er ónæmissvörun hans hafi verið léleg vegna krabbameinslyfjanna.

Sú sögn sem þú vísar í, að ef menn séu með kóvid, þá sé andlát viðkomandi skráð á veiruna þó augljóslega sé skýringuna að leita annað (í flökkusögninni er jafnvel minnst á bílslys séu skráð á kóvíd), stenst enga skoðun, ef maður aðeins hugsar.

Auðvitað er potturinn víða brotinn í skráningu, en það er á báða vegu, rök hafa verið færð fyrir að mörg andlát, til dæmis í heimahúsum eða á hjúkrunarheimilum séu ekki skráð í mörgum löngum, heilbrigðisyfirvöld í Perú leiðréttu fyrir tæpu ári sína skráningu, tóku allt með og þá tvöfaldaðist dánartalan í landinu.  Engin rök eru fyrir því að það hafi verið öðruvísi í öðrum löndum Suður Ameríku þar sem stór hluti þjóðanna býr við lélega heilsugæslu sökum efnaleysis.

Síðan er það sú einfalda staðreynd, að um heimsfaraldur er að ræða, þessi gagnrýni um bullskráningu hefur beinst að Bretlandi og USA, en þau lönd skera sig ekkert út varðandi útbreiðslu veirunnar, dánarhlutfall virðist vera í beinu hlutfalli við stífar sóttvarnir eða landamæragæslu, því fyrr sem skorið var á flest mannleg samskipti, eða landamærum lokað, því lægra er dánarhlutfallið, því seinna áður en öllu var lokað, því fleiri hafa dáið.

Þau orsakatengsl eru um allan heim, og það þyrfti þá skipulagt alheimssamsæri til að útfæra slíka fölsun, og hverjir ættu að standa í slíku??, fyrir utan að hafa til þess styrk.

En burt séð frá raunveruleikanum, því sem er vitað, spurðu þig einnar spurningar Heiðar.

Af hverju ætti velmenntað heilbrigðisstarfsfólk að standa í slíkum fölsunum??

Þetta er fólk eins og ég og þú, og það vill bara svo til að það ákvað að mennta sig í störfum sem tengjast heilsu okkar hinna, það er okkar sérfræðingar, og það er að gera sitt besta.

Það er hægt að hafa milljón skoðanir hvernig á að gera upp gömul steypt hús, en ég treysti fagmanninum út frá verkum hans.  Eða bróður mínum til að gera við bílinn minn, eða segja mér hvert ég á að leita.

Ég held að þetta sé grunnfeill þeirra sem eru svag fyrir samsæriskenningum, þeir hugsa aldrei út í að það er fólk, venjulegt fólk, sem vinnur störfin, og það er ekki hluti af neinum samsæri, hvorki lókal, eða glóbal.

Samsærin eru í bakherbergjunum (hver er svo að tala um samsæriskenningar??).

En hérna, ég skal vera fyrstur manna ef mér er sýnt fram á annað, það hef ég gert allan tímann

Forsenda þrasins er jú að vita hvað er rétt, lexía sem gamli stærðfræðikennarinn kenndi mér forðum daga í gaggó.

Kveðja að austan.

[Jónas Gunnlaugsson, 8.11.2021 kl. 01:40]

Mjög gott svar hjá þér Ómar Geirsson.  

É vil þá minna á læknateymi Bandaríkjaforseta, og Elsalvador forseta, sem notuðu HCQ. 

Einnig  er Evermectin sagt en þá betra. 

Mikið talað um 100% lækningu. 

Dýralæknarnir og þá spendýra lækningarnar nota Þessi lyf og virka þau vel.

Til dæmis sunnan Sahara, í hitabeltinu, við árnar, eru lyfin notuð bæði á  manndýrið og ættingja okkar hin spendýrin. 

Nú hvað er rétt? 

Ekki hef ég orðið var við að stjórnkerfið segði okkur að peningur er aðeins bókhald. 

Stjórnkerfið hirti húsin af fólkinu, þótt engin skuld væri til bankana vegna eignanna. Bankinn átti ekki að fá neitt. 

Ég lét vera að skrifa um fréttirnar um svokallaðann gróða bankanna núna, en auðvitað var það röng ákvörðun.

Getum við treyst því fólki, það vissi ekki betur, og við ekki heldur. 

Við vorum heimskir, hver átti að kenna okkur, jú menntakerfið. 

Menntakerfinu var stjórnað þannig að okkur var ekki kenndur sannleikurinn. 

Það virðist sem við séum plataðir alstaðar. 

Nú förum við að hugsa og hjálpum stjórnmála og stjórnsýslu kerfinu til að geta sagt okkur sannleikann. 

Ef við allir skiljum, þá er ekki hægt að neyða kerfið til að kenna okkur það sem er ósatt. 

Þá hefur kerfið stuðning frá fólkinu. 

Mér sýnist að þessi stund sé að koma og einnig að tjaldinu á milli heimana verði svipt frá og sannleikurinn blasi þá við okkur öllum. 

Leikjaframleiðendur verða við það riðnir, með því að kenna öllum ungdóminum þennan leyndardóm. 

Það er orku knippið, heimurinn, og svo þrívíddar sjónvarpið úti á gólfi í stofunni. heilmyndin, the hologram. 

Sennilega verður rafeindin myndpunkturinn í þrívíða sjónvarpinu. 

Síðan kemur raun sjónvarpið, og leikararnir stíga inn í stofuna og verða áþreifanlegir og fara í samskipti við heimilismenn. 

Hætti núna. 

Egilsstaðir, 08,11.2021   Jónas Gunnlaugsson

Ég lét vera að skrifa um fréttirnar um svo kallaðan gróða bankana, en auðvitað var það röng ákvörðun. 

nu þ 

[Húsari. (IP-tala skráð) 9.11.2021 kl. 01:01]

Sæll Magnús.

Ég þykist vita að þú viljir ætíð hafa það sem sannara reynist.

Ég bý ekki yfir neinum sannleika en leiði getum að því að
Theódór Norðkvist hafi ef til vill ástæðu til að hugsa sig um tvisvar
áður en hann svarar Ómari því ein skilgreining í setningarfræði á málsgrein er sú að hún er höfð um þann texta sem stendur milli punkta. Og þá liggur svarið fyrir.

Við getum gleymt því að í lagalegum skilningi stenst ofangreint ekki.

Og til að kóróna alla vitleysuna þá stenst allt ofangreint ekki við þá setningafræði sem við lærðum fyrir margt löngu.

Mun Theódór Norðkvist svara Ómari? Liggur efi þar á?

[Theódór Norðkvist, 9.11.2021 kl. 01:56]

Ég geri það fyrir þig, ágæti Húsari að svara þó ég hafi ekki mikið að segja og vegna þess að ég á erfitt með að sofna. Ég hef gaman af Ómari, en hann er leiðinlega langorður.

Virðist eitthvað hafa verið viðkvæmur fyrir því góðlátlega gríni mínu og segir að ég sé að hjóla í hann. Ómar gerir hins vegar ekki ráð fyrir að andmælendur hans séu viðkvæmir þegar hann sakar þá um að vera handbendi djöfulsins.

Annars hef ég ekkert efnislegt svar fram að færa, enda sagði hann ekki neitt nýtt eins og ég bjóst við. Ólíkt Kristínu og ýmsum fleiri sem leggja fram tengla og önnur gögn þegar þau benda á að þessar tvær sprautur hafi bara alls ekkert dregið úr faraldrinum - sem reyndar urðu fljótt þrjár eða fjórar og nú farið að tala um nokkrar á ári til eilífðarnóns.

[Húsari. (IP-tala skráð) 9.11.2021 kl. 02:37]

Theódór! Þakka þetta skemmtilega svar þitt!

Eitthvað er Óli Lokbrá fjarri góðu gamni
því ég stend mig að því að kasta bjórflöskum upp í loftið
í þeirri von að ein þeirra verði til að langþráð
miskunnarverkið nái fram að ganga. (!!)