Dæmdur fyrir að taka upp og sjóða kartöflu!

 

 

Það styttist óðfluga í að hægt verði að lesa þessa fyrirsögn.  Það er sérstakt hvað eftirlitsþjóðfélagið gengur langt í að koma í veg fyrir að fólk geti orðið sjálfu sér nægt með lífsnauðsynjar.   Það er ágætt að gera sér grein fyrir því hvað það er búið að koma fólki langt frá því að verða sjálfbjarga þegar matur er annars vegar, þegar svona fréttir birtast.

 

Afi minn og amma gátu t.d. alið skepnuna, slátrað og étið án þess að eiga á hættu að vera dæmd af reglugerðaþjóðfélaginu.  Foreldrar mínir ræktuðu kartöflur, tóku slátur og bjuggu í haginn á ýmsan hátt.  Ég á það á hættu að verða hungurmorða ef Bónus lokar í nokkra daga.

 

Sekt fyrir drepa og éta rottu

Athugasemdir

[Linda (IP-tala skráð) 8.2.2010 kl. 14:49]

Mikið væri gott ef að fyrirsagnir væru réttar. Og mikið væri gott ef að fólk hugsaði aðeins lengra en fyrirsagnir. Sektin var ekki fyrir að drepa og éta rottuna eins og fyrirsögnin segir, heldur fyrir að kvelja hana. Dýrið engdist um í eina og hálfa mínútu áður en það drapst og var, að mér skilst, flegið lifandi. Það eru dýraverndunarlög sem skilgreina hvernig skal drepa dýr til ætis á eins mannúðlegan máta og hægt er. Ég reikna með að það sé lágmark að stjórnendur sjónvarpsþátta, eins dramatískir og þeir eiga til að vera, eigi að geta fylgt þessum einföldu reglum. En stundum erum við mankynið svo afskaplega hrokafull að okkur er sama.

[Landfari, 8.2.2010 kl. 14:58]

Ég hef nú hvergi séð það í íslenskum útgáfum af þessari frétt að hún hafi verið flegin lifandi. Hvaðan kemur sú þér sú vitneskja Linda? Það er haft eftir einhverjum frá dýraverndunarsamtökum að sektin sé vegna þess að dýrirð var drepið fyrir sjónvarpsþátt. Hvergi minnst á einhverjar pyntingar.

[Magnús Sigurðsson, 8.2.2010 kl. 15:18]

Linda; ég er alveg sammála það á aldrei að kvelja dýr og það er ömurlegt þegar dýr eru drepin til í sjónvarpi til að auka áhorf.  Það sem ég er að benda á í sambandi við þessa frétt er hve langt fólk er komið frá því hvernig maturinn verður til og hve langt er gengið í að nota svona uppákomur í áróðurskini. 

[Magnús Sigurðsson, 8.2.2010 kl. 15:24]

Landfari;það er rétt það er hvergi tekið fram að rottan hafi verið drepin í sjónvarpi.  En það sem fólk tengir er að það fást ekki rottur í Bónus svo líklega hafa þáttgerðamennirnir annað hvort drepið hana sjálfir eða látið einhverja drepa hana í leyfisleysi.

Enn og aftur dettur mér í hug að benda á hvað fólk er komið langt frá uppruna matvælanna.  Krakkarnir mínir borðuðu svið og fannst góð þangað til þau höfðu þekkingu til spyja hvort þetta væti hausinn af litlu lömbunum.  Mamma þeirra sagði nei, nei, ég keypti þetta úti í búð.  Sú skýring dugði í nokkur ár.

[Óli (IP-tala skráð) 8.2.2010 kl. 17:12]

http://www.24dash.com/news/Communities/2010-02-08-ITV-fined-for-animal-cruelty-after-rat-killed-on-show

 "The raw footage indicates that, from the first attempt, it took about 90 seconds before it actually died."

Ástæðan er sem sagt sú að það tók 90sec að drepa kvikindið. Sé ekki talað um að hún hafi verið flegin lifandi.

[Óli (IP-tala skráð) 8.2.2010 kl. 17:15]

Verð að segja að það er samt hálf bjánalegt að dæma menn fyrir svona. Það er að minsta kosti ekki ólöglegt að stunda tilraunir á rottum.

[Sigurbjörg Sigurðardóttir, 8.2.2010 kl. 17:36]

Sammála Óla,eg hef oft borðað froska ekkert við því ef þær eru fóðraðar fyrir át hjá mannfólkinu.Hvar er línan þessi dýr má borða þessi ekki? Er þó á móti hundaáti,það finst mér mjög grimt þeir eru vinir.

[Magnús Sigurðsson, 8.2.2010 kl. 17:51]

Ég myndi t.d. ekki éta köttinn minn, en ég væri til í að ala kanínur ef ég byggi ekki blokk.  Hef verið boðinn í mat þar sem skotist var á bak við hús og náð í kanínur í kvöldmatinn.  Það var veislu matur.

Málið er að dýraverndunarsamtök ættu allt eins að beina athygli sinni að því hvernig dýrum er slátrað á viðurkenndan máta.  Þeim er haugað upp í gripaflutningabíla og keyrt skelfingu lostnum fleiri hundruð km klukkutímum saman, allt eftir boði reglugerðarinnar. 

[Helgi Armannsson (IP-tala skráð) 9.2.2010 kl. 05:43]

kvernig a madur svo ad daema kvenar dirid er daut er tad daut tegar tad haetir ad sprikla , haenur eiga tad til ad fljua hauslausar eru ta sumir svo hrokafulir ad teir fulirdi ad haenan sje lifandi hauslaus . eg held tad vaeri got ef dyravendunar folk fengi ser vinnu a slaturhusi tad visi ta kanski eitkvad um kvad tad er ad tala

[Magnús Sigurðsson, 9.2.2010 kl. 08:26]

Fyrir stuttu síðan voru fréttir af Norskum sjónvarpskokki sem var að matreyða humar, það fór fyrir brjóstið á heimspressunni að hann skyldi setja hann lifandi í pottinn.  En hvernig á að drepa humar?  það er hægt að smassa hann með hamri, frysta hann eða kæfa.  En sennilegast er að stysta tímann taki að skella honum í suðu.

En hvers vegna er fólk orðið svona viðkvæmt fyrir því hvernig fæðan er til kominn á diskinn?  Sennilega vegna þess hvað flestir eru komnir langt frá upprunanum og þekkja þar af leiðandi ekki annað en kæliborðið í Bónus.

Þess vegna styttist óðfluga í að einhver verði sektaður fyrir að rækta kartöflu, taka hana upp og sjóða, vegna þess að það er ekki við hæfi að almenningur sé annað en neytendur algerlega upp á aðra komnir.  Út á það gengur eftirlitsþjóðfélagið og svona fréttir sem þessi flýta þeirri þróun, t.d. upplifir er Linda búin að bta því við fréttina að rotan hafi verið fleginn lifandi.

[Helgi Armannsson (IP-tala skráð) 9.2.2010 kl. 09:06]

ret hja ter Magnus . eg vildi nu bara oska tes ad folk mindi bregdast eins harkalega vid ifir ologlegum stirjoldum eins og tad gerir ifir kvalveidum

[Hannes (IP-tala skráð) 9.2.2010 kl. 13:23]

Magnús; Ástæðan afhverju fólk er orðið viðkvæmara fyrir hvernig fæðan kemur á diskinn er meiri vitund fólks á því að við erum ekkert svo frábrugið þessum dýrum sjálf. Fyrr á öldum trúði fólk að dýrin hafi verið sköpuð til að vera stjórnuð af manninum og hann væri æðri en þau sem er auðvitað algjör vitleysa. Að sjálfsögðu þá er algjörlega til skammar ef það er verið að dæma fólk fyrir að drepa sér til fæðu (enda er það hluta af okkar náttúrulega eðli) en ef það reyndist rétta að hún hafi verið kvalin og fláð lifandi þá finnst mér sjálfsagt að dæma þau.

Eitt mesta rugl í heiminum er hvað maðurinn leyfir sér að ráðgast með saklaus dýr! Þó er ég ekki að skamma ykkur sem hafið þér "commenatað" þar sem mér sýnist flest ykkar vera sammála að það á alls ekki að koma illa fram við þau :)

Helgi: Þú ert að grínast? Það eru alveg jafn mikil mótmæli gagnvart styrjöldum og við hvalveiðum. Jafnvel meira! Sýnist þú þurfa að fara fylgjast betur með. Munurinn hinsvegar á hvalveiðum og styrjöldum er að í fyrsta lagi ákveður enginn hvalur að fara í stríð við okkur. 2. lagi er hvalakjöt ekki náttúruleg fæða fyrir okkur svo í raun þurfum við ekkert á henni að halda, meðan stríð milli hópa, útaf t.d. svæði, yfirráðum o.sv.fr., er hluti að náttúrunni. Og svo í 2. lagi þá eru sumar (alls ekki allar en einhverjar) hvalategundirnar hættulega nálægt útrýmingarhættu , meðan manneskjan er 6,8 milljarðir sem er alltof mikið fyrir jörðina að höndla.

[Magnús Sigurðsson, 9.2.2010 kl. 14:56]

Hannes; það er ekki hægt annað en að vera sammála þeim sjónarmiðum sem þú setur fram.   Það á heldur ekki að drepa dýr til að auka sjónvarpsáhorf.  Það á að sjálfsögðu aldrei að hvelja dýr.  Það hefur reyndar hvergi komið fram að rottan hafi verið flegin lifandi nema hjá Lindu í 1# commenti.

En það sem mér finnst athyglivert þegar svona fréttir eru settar fram og þegar t.d. dýrverndunarsinnar halda fram sínum málstað, að þá er yfirleitt gert mikið úr dauðastríði dýrsins.  Fólk er farið að tala um að rottan hafi verið flegin lifandi í þessu tilfelli, humarinn fer lifandi í sjóðandi pottinn, dauðastríð hvalsins taki svo og svo margar sekúndur eftir að hann hefur verið skotinn o.s.f.v.. 

Flestar þessa fréttir eru lagðar þannig upp, ef ekki er um viðurkennd sláturhús að ræða sem sá um að aflífa skepnuna, að þá sé um viðvaninga jafnvel haldna kvalarlosta að ræða.  Dýraverndunarsamtök ættu að  kynna sér betur þær aðferðir sem teljast viðurkenndar og vottaðar af opinberum aðilum.  Sem dæmi þá er lömbum hér á landi smalað upp í þriggja hæða gripaflutningabíla og keyrt eftirlitslaust um fleiri hundruð km veg í sláturhús. 

það eru ekki nema nokkrir áratugir síðan að sláturhús voru í hverju héraði og það þótt illska að hafa ekki einn til tvo menn á pallinum til að gæta að lömbin træðust ekki undir á nokkurra km leið til slátrunar.  Reglugerðasamfélagið horfir fram hjá illri meðferð á dýrum ef það er í hagræðingarskini fyrir stóra hagsmuni, en tekur t.d. þeim harðar á heimaslátrun.

Fólki er talin trú um að það eigi ekkert með að sjá sjálft um slátrun, bæði af dýraverndunarsjónarmiðum og vegna heilbrigðissjónarmiða.  Þetta gerir fjarlægðina við uppruna matvælanna mikinn, fólk má jafnvel ekki lengur taka hausa og handera svið sjálft vegna þess að í eitt skipti tókst reglugerðliðinu að heimfæra salmonellu upp á svið, reyndar minnir mig að þau hafi komið frá viðurkenndum kjötframleiðenda. 

Þess vegna spyr ég hvað er langt í fyrirsögnina  Dæmdur fyrir að taka upp og sjóða kartöflu!  Það er alveg ljóst að þær reglur sem reglugerðasamfélagið setur eru ekki settar með dýraverndunarsjónarmið að leiðarljósi þær eru settar á markaðsforsemdum.  Kannski verur næsta kynslóð sektuð fyrir að sjóða kartöflu, ef það er ekki gert með vottun frá ríkinu?