Nú er það svart allt orðið hvítt.

 

 

Veðrið vekur alltaf áhuga, hvar sem er í heiminum, og Það er alltaf áhugavert að lesa hugleiðingar manna um veðurfarið.  Vetrarhörkur á norðurhveli s.l. tvo vetur hafa tekið vindinn úr seglum þeirra sem haldið hafa fram hnattrænni hlýnun hvað ákafast.  

Nú verð ég að segja eins og maðurinn um árið "Nú er það svart allt orðið hvítt".  Hann er semsagt orðin svona skít kaldur hitinn þessa dagana, ef svo má segja. 

En það er eitt sem ég velti fyrir mér "Fram kemur í PNAS, riti bandarísku vísindaakademíunnar (The US National Academy of Science) að breytingin frá því snemma á 8. áratug 20. aldar sé „að mestu leyti einstök með tilliti til síðustu 1.800 ára". Talið er að hún geti verið í beinum tengslum við hnattræna hlýnun".

Hvað ætli vísindalegar mælingar á hafstraumum nái langt aftur 10 ár, 50 ár eða kannski 180 á eins og hitamælingar á Íslandi?  Eða eru þetta kannski spálíkön sem vísindamenn eru að fikta með?

 

Breyttir hafstraumar stýra veðri

Athugasemdir

[Sveinn Ríkarður Jóelsson, 4.1.2011 kl. 13:22]

Kemur ekki fram í greininni að þetta byggi á sýnum úr köröllum (vaxtar hringjum?) gæti náð nokkuð langt aftur í tímann, án þess að ég sé með tækniatriðin á hreinu í þessu.

[Bárður G. Hannesson (IP-tala skráð) 4.1.2011 kl. 13:40]

Já, þetta er merkilegt.  Þrátt fyrir dómsdagsspár um hnattræna hlýnun af manna völdum, verður kaldara í Norður-Evrópu.

En hnatthlýnunarsinnar voru ekki lengi að "lagfæra" kenningar sínar sér í hag út frá þessu.

Nú heitir það hjá þeim að vegna hlýnunar Jarðar af manna völdum, streymi kalt loft frá Norður Pólnum sem hlýtt loft þrýstir suður á bóginn!!!??!?!

Þetta telja þeir sig geta "sannað" með vísindalegum rökum.

Ps. Man einhver eftir því þegar vísindamenn sögðu hérna um árið, (minnir að það hafi verið kringum 1976), að kólnandi færi að Jörðinni, og að kringum aldamótin 2000 yrði orðið óbyggilegt á Íslandi vegna kulda?  

Fyrir þennan tíma höfðu verið margir langir, kaldir og snjóþungir vetur á Íslandi.  Í þá daga byrjuðu veturnir um miðjan okt. með snjókomu sem hélst meira eða minn út apríl áirð eftir.  Þar að auki voru sumrin stutt, oftast rök og svöl, og sjaldan meira en 11 stiga hiti á sumrin hér á landi.

Enginn hafði þá sérstakar áhyggjur af kólnandi veðurfari, enda taldi fólk að þetta væri eitthvað sem fólk á Norðlægum slóðum þyrfti að glíma við.  Fólk þar væru jú vant kuldum, og því þyrfti ekkert að hafa sérstakar áhyggjur af þessu.

[Sigurður Ingólfsson, 4.1.2011 kl. 13:43]

Það er svo sem í lagi að við Íslendingar höfum verið að fara á límingunum yfir því að að það fari hlýnandi á landinu þótt vonandi hafi enginn lagst í þunglyndi vegna þess ! Verra er að við látum viðbótarskattleggja okkur í drep til að minnka útblástur, bæði álvera og bifreiða þótt að þetta sé svo lítið á heimsvísu að það taki varla að nefna það. Þar sem hitabreytingar hafa alltaf gengið yfir á Jörðinni vil ég leyfa mér að þakka "almættinu" fyrir að það er frekar að hlýna en að kólna. 

[Magnús Sigurðsson, 4.1.2011 kl. 14:29]

Sveinn;það er sennilega hárrétt athugað hjá þér.  Hvort það má draga áreiðanlegar ályktanir af því 1.800 ár aftur í tímann er svo annað mál.  Þeir loftslagsvísindamenn sem vilja Global warming á lofti byggja það að mestu á spálíkönum.  Það má svo spyrja sig hvort þar er um vísindi að ræða eða spádóma?

Bárður;  góð ábending með vísindalegu rökin.  Það má sjálfsagt sanna með þeim hvað sem er, vísindamenn sönnuðu með svoleiðis rökum að jörðin væri flöt fyrir minna en 1.800 árum síðan.  En það gekk samt eingin út af flatbökunni þá frekar en nú.

Sigurður; ég gæti ekki verið meira sammála.  Enda á þetta meira skylt við trúboð og markmiðið er að hafa tekjur með loftslagskvótum.

[palli (IP-tala skráð) 4.1.2011 kl. 15:06]

Það eru í raun engin vísindi á bakvið þessa globalwarming-kenningu. Þegar þetta er skoðað er það augljóst. Ískjarnaboranir sýna og sanna að það er hitastig sem stýrir magni co2, en ekki öfugt. Af öllum gróðurhúsalofttegundum er ein sem er langmest af og langsterkust, sem er vatnsgufa og er 97% af öllum þessum lofttegundum. Koltvísýringur er 1.9% og af því er 3% af mannavöldum.

...já og svo er ekki einu sinni hægt að sýna fram á neina hlýnun síðasta áratug.

En þessir Al Gore fábjánar tala auðvitað ekki um það. Al Gore á, by the way, fyrirtæki sem ætlar að selja co2-kvóta. Þvílík tilviljun það!

Það er verið að reyna að hræða fólk með global-vandamáli, sem kallar á global-lausn, sem er One World Goverment t.d. í gegnum SÞ, og globalwarming er ekki það eina sem þeir eru að gera. Almennt er þetta kallað the New World Order. Gúgglið og þér munið finna. Fullt af heimildarmyndum til um þetta á Google video og youtube.

Gætuð byrjað á "Globar warming or global governance" eða "The great global warming swindle".

[palli (IP-tala skráð) 4.1.2011 kl. 15:10]

Já og fylgist með besta baráttumanninum gegn þessari þvælu, að nafni Lord Christofer Monckton.

Hér er gott viðtal við hann, 1.hluti:

http://www.youtube.com/watch?v=kHyMYEzRyf8

[Magnús Sigurðsson, 4.1.2011 kl. 15:38]

Palli;  takk fyrir ábendinguna.  Það eru fleiri farnir að gera út á Global Warming en Al Gore.  Særstu bankar eru farnir að lána út á væntanlega kvóta.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6B65EN20101208

[Hversemer (IP-tala skráð) 4.1.2011 kl. 16:15]

Í frétt AFP segir svo:

"The research was based on nitrogen isotope signatures in 700 year old coral reefs on the ocean floor, which feed on sinking organic particles."

... en þú veist auðvitað betur en þessi bévítans vísindamenn sem eru að auki leiguþý Al Gore og álíka óþokka.

[Magnús Sigurðsson, 4.1.2011 kl. 16:21]

Hver sem er;  þú þarft nú ekki að spyrja að svona vitleysu.  Ég kann á hitamæli, að lesa og stafa nafnið mitt.  En ég verð að viðurkenna að mér hefur alltaf gengið illa að gera peninga úr lofti. 

[palli (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 00:03]

Hversemer, það var t.d. Phil "Climategate" Jones sem viðurkenndi í viðtali við BBC að það hefði ekki verið marktæk hlýnun síðustu 10 ár.

Úr greininni: "„Vísindamennirnir telja að það séu bein tengsl á milli breyttra hafstrauma í Norður-Atlantshafi og hnattrænnar hlýnunar af mannavöldum" , og ég TEL að þessir vísnindamenn sem og hver sem er sem heldur fram þessari vitleysu eigið við vitsmunalegt vandamál að stríða.

Magnús, skoðaði aðeins bloggið þitt. Við erum á svipuðum nótum. Mæli með Alex Jones til að fylgjast með og fræðast. Hann er karakter enda mannlegur. Hann heldur úti infowars.com en best er að fylgjast með þáttunum á http://alex-jones-archives.politicsfiles.info/ sem er alltaf uppfært þannig að nýjustu þættirnir eru efstir. Daglegir þættir og oft mjög interesting viðtöl og annað.

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 07:18]

Palli;  þakka þér fyrir mjög áhugavert viðtal við Lord Moncton.  Ég mæli með að þeir sem vilja kynna sér hverskonar "vísindi" liggja að baki kenningunni um hnattræna hlýnun horfi á það þó langt sé þá verður það áhugaverðara eftir því sem á líður.

http://www.youtube.com/watch?v=kHyMYEzRyf8

Sammál þér með Axel Jones, hann er oft með áhugavert efni sem gefur  aðra sýn á illskiljanleg mál.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 12:29]

Þeir sem vitna í Lord Monckton og Alex Jones í sambandi við vísindarannsóknir gætu hugsanlega átt við "vitsmunalegt vandamál að stríða", enda er búið að hrekja mest af því bulli sem frá þeim kemur. Reyndar virðast þeir sem afneita vísindum eins og Magnús og nokkrir aðrir sem telja sig vita betur en vísindamenn almennt leita gagnrýnislaust uppi bullið sem á að "styður" þeirra mál, enda hljóta þeir að vita betur þar sem þeir kunna á "hitamæli, að lesa og stafa nafnið" sitt, það hlýtur að vera nóg til að skilja vísindalegar rannsóknir betur en þeir sem framkvæma þær :)

Tenglar:

Ósérhæfðir sérfræðingar

Hrakningar Lord Monckton – 1. hluti

Hrakningar Lord Monckton – 2. hluti

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 12:57]

Ææææiii Svalti, ertu nú kominn með linki á trúboðsíðuna þína.  Þetta eru ekki vísindi, þetta eru spádómar sem þú trúir á og það er í fínu lagi.  Spádómar geta verið sannari en vísindi en það þarf að kannast við hvað er hvað.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 13:07]

Magnús, ég átti einmitt von á að þú myndir rugla saman vísindum og einhverjum spádómum í þínum huga, enda þykistu vita betur en vísindamenn þar sem þú kannt á "hitamæli, að lesa og stafa nafnið" þitt :D

Jæja, hef þetta bara stutt stopp núna, enda er ég bara að benda á þetta gagnrýnislausa bull sem er í sumum þeirra sem afneita vísindum ;)

[Haraldur Axel Jóhannesson, 5.1.2011 kl. 13:19]

Þegar ég var  14-16 ára gamall las ég grein um Golfstrauminn, þar sögðu einhverjir spekingar að golfstraumurinnn byggði upp og bryti niður risastaór sandrif í Mexíkó flóa og stærðin á þessu rifi réði miklu um stefnu straumsinns og þar með hita á norðurhvelinu.

Fyrir um það bil 6 árum las ég grein um ransóknir á ískjörnum í Grænlandi þar kom fram að síðustu 10þ árin séu afbrygðileg miðað við restina (150þ-200þ ár) í því að veður og hitastig hafi verið einstaklega stöðugt.

Mér finnst það einstaklega furðulegt að vísindamenn hliðhollir "Global warming" hundsa algjörlega þá vísindamenn sem er á annari skoðun og svipað og stjórnmálamenn á hálum ís þá hætta þeir að vera málefnalegir og fara í skítkast minnir einna helst á smákrakka sem vita sig sigraða í ágreiningar máli

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 13:34]

Svalti; mig grunaði ekki að þú værir svona trúaður að þú gerðir ekki mun á því sem er, hefur verið og á kannski eftir að verða. 

Haraldur;  hárétt hjá þér og þett kemur vel fram í viðtalinu við Lord Monckton. 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 13:43]

Hvorgi Christopher Monckton né Alex Jones eru vísindamenn... En þeir kunna væntanlega á "hitamæli, að lesa og stafa nafnið" sitt, sem gerir þá í þínum huga, Magnús, fullfæra um að vita allt um vísindalegar rannsóknir :)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 13:45]

Best að láta einn lítinn tengil með:

Mælingar staðfesta kenninguna

Svona til að vega upp á móti hinum gagnrýnislausu fullyrðingum eins og Monckton og hans áhangendur virðast lepja upp eins og um "heilagann sannleika" væri að ræða ;)

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 13:51]

Svalti;  var einhver að tala um að Moncton og Jones væru vísindamenn? 

En þeir kunna væntanlega á hitamælir, eru bæði læsir og skrifandi og kunna að draga ályktanir út frá því en það virðist vera algjört tabú ef þær ganga ekki í sömu átt og trúarofstækið þitt.   

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 13:53]

Guð minn almáttugur Svalti hvar fannstu þennan hitamæli til að setja ásíðuna hjá þér, leitaðu þér lækninga.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 13:58]

Ályktanir verða að byggja á einhverju öðru en staflausum fullyrðingum, eins og þeirra ályktanir virðast byggja á, enda stendur ekki steinn yfir steini í staðhæfingum þeirra félaga (og þín Magnúsar) um fræðin. Ykkar nálgun virðist vera að af því að þið kunnið að lesa á "hitamæli, að lesa og stafa nafnið" ykkar, þá getið þið bara fullyrt út í loftið um getu og vinnu vísindamanna almennt. En mér er svo sem sama um ykkar persónulegu skoðanir, en ég tek mér það bessaleyfi að benda á rökleysurnar fyrir því.

Einn tengill til:

Abraham á móti Monckton

PS. Annars virðist umræða eins og hér er stunduð bara vera um tómar stafleysur og innihaldslausar fullyrðingar og það er hálfgert tabú að minnast á að það er ekkert á bak við þetta bull ykkar :)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 13:59]

Viðbót, þetta eru bara mælingar vísindamanna á hitastigi jarðar, en vísindalegar rannsóknir og mælingar eru náttúrulega óþekkt fyrirbæri þeirra sem afneita vísindunum eins og þú Magnús ;)

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 14:06]

Svalti minn ég ætla að gefa link inn á trúboðssíðuna þína loftslag.is en endileg ekki bíða með að leit læknis því samkvæmt þessum hnitamælum sem þú ætlar að fara eftir gætirðu verið dauður mjög fljótlega.  Ég get ekki betur séð en þú sért kominn með golfkylfu syndromið.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 14:13]

Ertu að reyna að vera fyndinn Magnús :)

Annars skil ég ekkert í þessu bulli í þér, en væntanlega skoðarðu ekki rök sem eru á móti þinni sannfæringu og/eða ákveður fyrirfram hvað stendur á síðum sem þú skilur ekki og/eða vilt ekki lesa nánar. En þú mátt bara eiga það við sjálfan þig, Magnús, ég er ekkert að erfa þennan misskilning við þig ;)

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 14:20]

Ég reyni ekki að ver finndin þegar þú ert annars vegar Svalti minn.  Það myndi bara misskiljast.

[palli (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 14:40]

Svatli, þú ert einn sá sorglegasti einstaklingur sem ég veit um. Básúnar um vísindi en hefur ekki heilaburðina til að hugsa sjálfstætt. Þú ert hálfviti, fæddur og alinn, og það sjá allir langar leiðir. Vísindin er nokkuð augljós, nema fyrir geðsjúka hálfvita eins og þig, sem lepur upp heilaþvott og útúrsnúninga. Það er nefnilega ekki nóg að æpa og öskra um hvað maður hefur rétt fyrir sér, maður þarf að geta sýnt fram á það, og það hefur þú aldrei gert.

Sem hálfvitinn sem þú ert þá munt þú aldrei geta horfst í augu við þá staðreynd. Mæli með að prófa geðlyf eða gera eitthvað við þessari sjúklegir afneitun.

Ég býð mig fram til að lemja þig í hausinn, svona sem síðasta séns á að vitiborinn heili skyldi hrökkva í gang. Frekar ólíklegt en gaman að prófa.

[palli (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 14:49]

Kíkti á fyrstu mínúturnar á "hrakningar monckton 1.hluti".

Svatli, sko... ef þú póstar einhverju ómálefnalegu bulli þar sem reynt er að sverta þennan mann og ekkert annað á jafn aulalegan en samt hrokafullan hátt, þá er ekki hægt að þykjast vera málefnalegur. Þetta kallast mótsögn, bjánabarnið þitt.

Endilega haltu áfram. Sýndu og sannaðu fyrir öllum að þú hefur greindarvísitölu á við poka af grjóti. Þvílíkur auli!

Er þetta kanski vegna þíns auma lífs? Finnst þér þú finna einhvern tilgang með þessu? Vilt bara ekki fara til geðlæknis og prófa einhver lyf til að finna hamingjuna eða tilgang, eða hvað sem það er sem getur hjálpað þér út úr þínum fokked up vandamálum.

[Höskuldur Búi Jónsson, 5.1.2011 kl. 15:31]

Mér finnst merkilegt hvernig þeir "efasemdamenn" um hnattræna hlýnun, sem hér tjá sig gera það á ofbeldisfullan hátt, Magnús og palli fara þar fremstir í flokki.

Ef þið viljið ræða vísindi (sem lítur ekki út fyrir miðað við ykkar athugasemdir), þá mæli ég með að þið lesið eftirfarandi færslur á loftslag.is: 

- Áhrif CO2 uppgötvað
- Mælingar staðfesta kenninguna

Að auki þá mæli ég með þessum færslum: 

Hvernig CO2 stjórnar hitastigi Jarðar

Gróðurhúsaáhrifin mæld

Ef þið eruð ekki á því að það sé að hlýna, það sé ekki að hlýna af mannavöldum o.sv.frv. eins erfitt sem það er að komast að þeirri niðurstöðu (þ.e. miðað við magn gagna sem benda í þá átt, sjá10 vísar hnattrænnar hlýnunar) þá ættuð þið allavega að geta sammælst um nauðsyn þess að draga úr losun CO2 þegar þið lesið um hugsanleg áhrif CO2 til súrnunar sjávar:

Súrnun sjávar og lífríki hafsins

Súrnun sjávar hraðari en fyrir 55 milljónum ára

Sýnið nú framtakssemi og skynsemi og lesið það sem verið er að benda ykkur á. Ekki tína bara þau kirsuber sem að styðja þá tilgátu ykkar að öll kirsuber séu blá að lit.

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 16:54]

Höski;  ef mér skjöplast ekki ert þú hinn höfundurinn sem heldur úti trúboðssíðunni loftslag.is.  Ég er búin að gefa link á síðuna er það ekki nóg?  þarftu að vera útbía mína síðu með þessari ritskoðuðu vísindakirkju ykkar? 

Ef þið gætuð viðurkennt að global warming mýtan er spádómur án þess að umvefja hann trúarboðskap í vísinda líki, sem á að vera sá eini rétti, væri séns að ræða við ykkur.

[Höskuldur Búi Jónsson, 5.1.2011 kl. 17:07]

Mangús: Fer það í taugarnar á þér að við skulum vísa í rannsóknir, mælingar og gögn til að rökstyðja mótrök okkar gegn þínum "rökum"?

Það hlýtur að vera erfitt fyrir besservissa eins og þig að sjá það að þú hefur rangt fyrir þér og neyðast til að vitna í Monckton og félaga - og því ósköp eðlilegt að þú skulir biðja okkur um að hætta að sýna fram á vitleysuna sem þú berð hér á borð

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 17:17]

Höski;  hingað til hef ég aðallega notað heilbrygðu skinsemi.  Enn og aftur, gerðu greinarmun á vísindum og ritskoðuðu efni sem ætlað er að stiðja spádóm um óæskilega hlýnun.  Það er í góðu að halda fram spádómum en þurfa ekki allir að trúa á þá. 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 17:24]

Magnús:

Þegar "heilbrigð skynsemi" verður mælanleg og nothæf per se í vísindum sem mælieining þá geturðu farið að ræða málin á þeim nótum Magnús.

Annars erum við á loftslag.is svo sem ekki með neina sérstaka "spádóma um óæskilega hlýnun", heldur bara að benda á að samkvæmt mælingum vísindamanna þá hefur aukning í styrk gróðurhúsalofttegunda áhrif á hitastig og að það geti haft áhrif á loftslag og vistkerfi (hvort sem þau eru óæskileg eða ekki) - við skoðum þetta út frá því sem mælingar vísindamanna, sem gerðar eru með vísindalegum aðferðum segja okkur.

Það eru nánast engin af þeim fullyrðingum sem koma frá t.d. ykkur palla, Monckton og Jones nothæf varðandi vísindin eða geta komið í stað vísindalegra mælinga, sama hversu mikið af "heilbrigðri skynsemi" þú og aðrir af ykkar áhangendum teljið ykkur hafa ;)

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 17:35]

Svalti;  þú ert nú meiri þvælukjóinn.  Gat læknirinn ekkert gert fyrir þig? 

[Halldór (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 17:48]

jæja...

Þið hljótið allir að vera að grínast, enda þurfa 2 + 2 ekki að vera 4 eins og óstýriláti drengurinn í draumheimum segir. En að sjálfsögðu er aukin hnattræn hlýnun af mannavöldum spá. Spá studd sterkum rökum, vísindalegurm rökum. Hver sem niðurstaðan verður þá ER maðurinn að hafa áhrif á loftslagið og eins og staðan er núna virðist það ætla að hafa hlýnun í för með sér. Kannski verður kólnun sumsstaðar en við viljum væntanlega sem minnst hræra í kerfi sem við höfum lítið vit á og erfitt er að spá fyrir um áhrif gjörða okkar.

Hvers vegna eru hörðustu "andstæðingar" hnattrænnar hlýnunar, þ.e. kenningarinnar á móti minni útblæstri og minni mengun?

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 18:11]

Halldór;  loksins kom eitthvert vit í þetta ( En að sjálfsögðu er aukin hnattræn hlýnun af mannavöldum spá. Spá studd sterkum rökum, vísindalegurm rökum).  Hversu sterkt menn trú á þessa spá er undir hverjum og einum komið.  Það er kannski að æra óstöðugan að minna á, að þar til fyrir nokkur hundruð árum síðan voru sterk vísindaleg rök fyrir því að jörðin væri flöt og svo voru aðrir sem héldu því fram að um trúarbrögð væri að ræða.

Ég er ekki andstæðingur hnattrænnar hlýnunar, mér þætti jafnvel ekki verra að meðalhitinn á Íslandi væri eitthvað hærri en ca. það sem hann er í venjulegum heimilisísskáp.  Tek undir það að það má minka útblástur og mengun.  En að setja saman kerfi með framseljanlegum loftslagskvótum get ég látið mig dreyma um.

En satt er það 2 + 2 þurfa ekki að vera 4 frekar en þér sýnist, þetta er allt spurning um aðferðafræði og hvað þér hefur verið innrætt.  Eins er alltaf gaman að velta því fyrir sér "hvað er líkt með krókódíl" vísindalega svarið er "hann getur hvorki hjólað".  En það er svo skrítið með hnattrænu hlýnunina að hún getur bæði verið heit og köld, rétt eins og 2 + 2 þurfa ekki að vera 4.

[Halldór (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 18:27]

Já... best væri kannski að hitinn væri alls staðar alltaf þægilegur og nóttin væri alltaf jafnlöng... en þannig er það ekki. Mér sýnist hins vegar jörðin vera flöt.

Ef enginn rannsakaði, kannaði, nú eða spáði, þá væru sennilega allir sammála mér um að jörðin væri flöt. Spádómar eða spár eru kannski rót allrar þekkingar? Menn ættu allavega að passa sig á að fara ekki í spor rannsóknarréttarins þegar einhverjum vitleysingnum datt í hug að jörðin væri kannski ekki flöt og alls ekki nafli alheimssins.

Hins vegar er ég algerlega sammála um brask með loftlagskvóta, það er sennilega gegn tilgangi sínum.

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 18:33]

Halldór; get ekki annað en verið sammála.  En gallinn við þessa loftslagsvísinda spádóma er að þeir eru notaðir til að styrkja trúna á að aðeins með verðleggjanlegu kvótakerfi verði skaðanum afstýrt.   

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6B65EN20101208

[palli (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 18:44]

Höski mættur, síamstvíburi Svatla. Þeir voru aðskildir en þurftu að deila heilanum á milli sín. Höski mælir með að við lesum heilaþvott og notum, eins og hann, örlítinn hluta heilans.

Það er jú góð spurning þ.e. hvernig co2 stýrir hitastigi jarðar ÞEGAR ÞAÐ ER VÍSINDALEG STAÐREYND AÐ HITASTIG JARÐAR STÝRIR CO2!!! Vísindamenn gerðu vísindalegar rannsóknir og komust að þessari vísindalegu staðreynd. En nei, ekki höski og svatli, þeir lesa heilaþvottinn og kalla alla aðra afneitara og álíka, pósta linkum á video þar sem Monckton er svívirtur, og svo kalla sjálfa sig málefnalega. Ég meina come on strákar. Djöfull andskoti eru þið hallærislegir.

Það er líka vísindaleg staðreynd að vatnsgufa er 97% af öllum gróðurhúsalofttegundum og sú langsterkasta. Co2 1,9% af þeim, og af þessu 1,9% er 3% af mannavöldum. En nei, hlustum á heilaþvott og langsóttustu útúrsnúninga sem um getur. Hlustum ekki á vísindamenn heldur aðeins á fólkið í IPCC. Það er nefnilega svo rosalega mikið af vísindamönnum þar!, hvað þá loftlagsvísindamenn. Hafði þið tékkað á því? Hélt ekki, enda eru þið fábjánar.

Hér er enn einn vísindamaðurinn að tala um sannleikann, en skv. ykkur er hann væntanlega skrýtinn kall o.s.frv. Getið þið ekki fundið eitthvað um þennan þar sem hann er rakkaður niður á allan mögulegan hátt. Eitthvað sem þið kallið málefnalega gagnrýni? Come on strákar, það hlýtur að vera hægt að "gagnrýna" þennan, það þarf ekki mikið til, bara kalla hann nógu oft fábjána og rugludall, og svo endurtaka heilaþvottinn og möntrurnar ykkar. http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

Það eru öll vísindarök á móti þessari þvælu í ykkur, og það breytir ekki tittlingaskít hversu oft þið pósti heilaþvætti og kallið okkur "efasemdarmenn" og álíka. Einu efasemdirnar sem ég hef er um ykkar vitsmuni og geðræna heilsu. Maður þarf að vera nokkuð mikið fokked up í hausnum til að gleypa jafn hrátt þessa þvælu eins og þið, og að halda úti vefsíðu þar sem heilaþvotturinn er útbreiddur. Get a fokking life!!

[palli (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 18:59]

Og gleymum aldrei Climategate, þessi hálfvitar eins og höski og svatli úthrópa sem rugl og bull og allt það. Truth hurts, huh?

Smá upprifjun: http://www.youtube.com/watch?v=DNbxYVa2VjA

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 21:01]

Magnús:

Merkilegt að þú skulir ekki gera minnstu ahtugasemd eða gagnrýni á málflutning palla, en það má væntanlega segja hvaða bull (líka persónulegt skítkast) sem er ef það er í samræmi við "skoðanir" síðuhaldara...

Svo það komi (enn og aftur) fram, þá eru það einmitt vísindaleg rök og mælingar sem segja okkur að gróðurhúsalofttegundir hafa áhrif á hitastig (og þar með loftslag), og það er bara það sem við (t.d. ég og Höski) viljum benda á, þrátt fyrir mikin mótþróa sumra við að horfast í augu við gögnin og leita að allskyns rökleysum sem mótbárur við vísindalegar rannsóknir. En það er svo sem ekkert nýtt í því, enda voru sumir sem vildu í lengstu lög verja hugmyndir um að jörðin væri flöt eða að hún væri nafli alheims, þrátt fyrir að vísindaleg gögn styddu ekki þær hugmyndir.

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 21:32]

Palli;  þakka þér fyrir linkinn ég horfi á hann við tækifæri.  Það góða við svona umræðu er að það berast oft ábendingar um efni sem ekki er getið um í hefðbundnum fjölmiðlum, sem því miður virðast oftast ganga erinda annarra en sannleikans.  Ég efast ekki um að þetta sem þú linkar á er ekki síður til þess fallið að fá púsl í myndina en Lord Moncton.  Því eins og ég hef marg reynt að koma að þá eru þessi loftslagsvísindi, sem global warming byggja á, svipðuð og rökin um krókódílinn sem getur hvorki hjólað.  Eða eins og fyrirsögnin á blogginu "Nú er það svart allt orðið hvítt".

Svalti minn, hvers vegna ætti ég að vera með athugasemdir við Palla sem er að benda á upplýsadi efni, en ekki trúboð og falsanir því til stuðnings. 

http://www.youtube.com/watch?v=DNbxYVa2VjA

Er kannski verið að fara með rangt mál eða líkar þér bara ekki  svona fréttaflutningur af trúboðinu.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 21:50]

Magnús minn, mér er alveg sama um skoðanir þínar eða palla, en mér finnst það merkilegt að þú sjáir ekki neitt athugavert við upphrópanir og persónulegt skítkast það sem palli notar. En það er kannski af því að þið hafið ekki önnur "rök" en að ráðast á þá, sem hafa skoðanir sem eru byggðar á málefnalegum rökum, með persónulegu skítkasti - Jæja, en þú um það, enda berð þú (Magnús) ábyrgð á því sem að er sett inn á þína bloggsíðu. Þú verður því að eiga það við þína samvisku hvernig þú nálgast svona bull, en ef þér finnst þetta í lagi, þá tekur þú undir það og ert jafn mikið með í persónulega skítkastinu og palli...en þú um það, ef þú velur þá nálgun, þá dæmir það sig sjálft.

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 22:11]

Svalti minn ef þér er nákvæmleg sama um skoðanir mínar og þar að auki Palla, hvað ertu þá að röfla.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.1.2011 kl. 22:18]

Ég hef mínar athugasemdir við ykkar skoðanir og finnst í lagi að þær athugasemdir komi fram, þó mér sé nákvæmlega sama af hverju og hvers vegna þið haldið þeim fram og ég er ekkert að reyna að snúa ykkur félögunum sérstaklega...

En mér finnst persónulegt skítkast það sem er leyft hérna vera athugavert, þó þér þyki það ekki Magnús...og leyfi ég mér að benda á það einnig. En nú er umræðunni lokið af minni hálfu í þetta skiptið, enda virðist umræðan vera komið á allt annað stig og persónulegra en mér finnst persónulega í lagi.

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 22:31]

Svalti;  ef það er eitthvað hér sem ég hef sagt sem þú tekur til þín sem skítkast.  Þá er mér ljúft og skylt að byðjast afsökunar á því.

[Jóhannes Bjarki (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 22:38]

Sælinú

Þessar rökræður eru líklega þær heimskulegust sem ég hef lesið á þessu ári. Reyndar er ekki mikið liðið af því en ég myndi samt ekki taka þessu sem hrósi.

Ég vil byrja á að benda á muninn á hugtökunum að "sanna" og að "sýna fram á." Ég gæti sýnt fram á það þúsund sinnum að það sé hlýrra við miðbaug en á pólsvæðunum þrátt fyrir að ég gæti ekki sannað það. Ég gæti aldrei ábyrgst það að það væri alltaf hlýrra við miðbaug en á norðurskautinu.

Ég get sagt að ég sé nokurn veginn sammála flestu því sem Svatli og Höski halda fram og þá breytir engu hvort þeir vitni í ritskoðaðar heimildir eða ekki. Jafnvel þótt Al Gore sjálfur væri að kommenta hérna undir dulnefninu Hversemer ætti ekki að skipta máli fyrir þá sem eru opnir fyrir nýjum röksemdafærslu. Ykkur er öllum frjálst að afla upplýsinga þaðan sem þið viljið en þið getið ekki púslað hálf púsluspil og kallað það heildarmynd.

Hvað tilvísar í pólitík varðar þá þarf ég varla að benda á hversu gölluð rök það eru, ef rök skulu kallast. Umræðan er ekki um það hvort hnattræna hlýninunin hafi pólitísk áhrif heldur hvort hún sé að eiga sér stað og ef svo væri þá hvort hún væri af manna völdum.

Þessi vísindi eru margfalt flóknari en að lesa á hitamæli og í rauninni kemur stafsetning þeim lítið sem ekkert við. Annars myndi ég veðja hundraðkalli að enginn ykkar gæti stafað mitt fulla nafn. Rökræður ganga þannig fram að annar póllinn setur fram rök sem eru hrakin af hinum pólnum og svo framvegis. Ærumeiðingar eru ekki hluti af rökræðunni og gefa þvert á móti í skyn að svarabankinn sé tómur.

Palli, ég get ekki sagt að það hafi verið sterkur leikur hjá þér að stinga upp á geðlyfjanotkun. Kannski er komið að þér að hætta að trúa öllu sem þú lest eða að minnsta kosti að líta á fleiri hliðar á þessu geðlyfjamáli. Ég mæli með að byrja hér: http://apalsson.blog.is/blog/apalsson/entry/1130635/

Það er samt gott að við öll verið sammála um að Jörðin fer hlýnandi verði ekkert aðhafst. Við erum nefnilega föst í víddarhring, sjáið til.

Auðvitað er eðlilegt að efast um það sem gerist í framtíðinni því það er mjög erfitt að segja til um það sem á eftir að gerast en aðferð ykkar hérna á magnuss.blog.is er, vægast sagt, til skammar.

Allt bendir til þess að Jörðin muni halda áfram að hlýna. Við vitum til þess að þetta hafi gerst áður á næstu reikistjörnu við okkur, þá af núttúrunnar hendi en einkennin eru svipuð og þau eru að eiga sér stað núna.

Ég vona að þið getið séð sóma ykkar í því að leggja fram rök með siðmenntuðum hætti og ef þið hafið ekkert að segja, þá skuluð endilega ekki segja neitt. Ég þarf varla að benda á það að ef þessari athugasemd minni verður einungis svarað með ærumeiðingum þá tek ég því ekki persónulega. Þvert á móti tek ég því þannig að það sé búið að skræla utan af ykkur rökin eða að internettengingin ykkar hafi bilað.

Ef þetta verður síðasta kommetnið lít ég svo á að þið hafið gefið þessar rökræðu og þar með endar hún eins og aðrar um þetta málefni.

Eigið svo gott kvöld og gleðilegt ár efnafræðinnar.

[Magnús Sigurðsson, 5.1.2011 kl. 23:11]

Jóhannes; (sælnú) ertu nokkuð Dalakútur?  Það er mikill misskilningur hjá þér að álykta sem svo að hérna fari fram rökræða ef þú kemst ekki út úr þeim vítahring að álykta sem svo verð ég að benda þér á það sama og þér finnst ekki sterkur leikur hjá Palla að benda á; geðlyfjanotkun.

Þó að ég sé mikill draumóramaður og  kunni á hitamælir þá treysti ég mér ekki til að svífa til annarra stjarna og taka hitastigið þar.  Þakka þér fyrir gott boð og frábæra innkomu. 

[palli (IP-tala skráð) 5.1.2011 kl. 23:14]

Það telst merki um geðbilun að endurtaka sífellt sama leikinn en búast við mismunandi niðurstöðu. Svatli og Höski, og álíka tappar, eru ekki síður með skítkast en ég, þótt reynt sé að punta upp á það. Þótt það beinist gegn t.d. Monckton þá breytir það engu og þeir geta bara étið hann sjálfir. Ég hef aldrei sett það í vana minn að skafa af hlutunum og læt þá heyra það sem ég tel það eiga skilið. Það ber ekki mikinn vott um vísindalegan grunn í þeirra rökræðum að hlusta aðeins á og vitna í vísindamenn sem eru þeim sammála (og eiga mikið undir því að ógninni sé haldið við svo þeir fái úthlutað úr sjóðum, sem og að upp hefur komist upp hreinar lygar, svik og falsanir sbr. Climategate) en útiloka aðra vísindamenn sem benda réttilega á miklar og afgerandi villur í þessari kenningu.

Enn og aftur: Vísindamenn hafa sýnt fram á það að hitastig stýrir magni co2 en ekki öfugt. Orsök og afleiðing. En með útúrsnúningum og möntrum hefur því verið komið inn í hausinn á þessum strákum að afleiðing sé orsök.

Magn co2 af mannavöldum af öllum gróðurhúsalofttegundum er um 0,05%. Reynið að láta þessa vísindalegu staðreynd meltast aðeins í hausnum á ykkur.

..fyrir utan það AÐ ÞAÐ HEFUR EKKERT HLÝNAÐ SÍÐUSTU 10 ÁR!!!

Sjúkleg afneitun kalla ég það að vilja ekki horfast í augu við augljósar staðreyndir, hvort sem það stafar af vitsmunaleysi eða geðrænum vandamálum. Hvort sem það er þá er vandamálið hjá þessum einstaklingum greinilegt.

"Allt bendir til þess að Jörðin muni halda áfram að hlýna" - Þú virðist nú ekki vera beittasti hnífurinn í skúffunni heldur.

Ég vísa að lokum í öll video og linka sem ég hef póstað að ofan.

Góðar stundir.

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 00:29]

Ég mæli sérstaklega með að skoða linkinn sem Palli gaf upp um fyrirlestur Professors Bob Carter.  Þar er farið nákvæmlega yfir þessi vísindi sem benda til global warming.  Professorin hefur sannfært mig um að þetta eru meira spádómar en vísindi, sem byggja meðal annars á tölvustýrðum spálíkönum, svona meira í ætt við Play Stadion. 

Þarna kemur líka fram hvernig þessir vísindamenn breyta staðsetningu hitamæla til að fá niðurstöður mýtunni í hag.  Enda þarf ekki að segja nokkrum manni sem kann að lesa á hitamæli að það skiptir máli hvar hann er staðsettur. 

[Jóhannes B. Urbancic Tómasson, 6.1.2011 kl. 01:04]

Magnús, ekki er það svo flókið að finna út hitastigið. Áður en ég tæki stökkið út í geim myndi ég að minnsta kosti fyrst gúggla það enda virkaði það ágætlega í þetta skiptið.

http://www.planetary.org/explore/topics/compare_the_planets/terrestrial.html

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html

Ég verð þó að segja að hann Bob Carter er ekki búinn að sannfæra mig. Þvert á móti finnst mér hann vera að sýna ábyrgðarleysi með að snúa viljandi út úr efninu t.d. með því að líkja núverandi ástandi við það sem var á miðöldum. Ástandið sjálft er ekki eins, hvað þá orsakir ástandsins.

http://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

Palli, það er alveg rétt hjá þér að hver og einn má éta eigin skít.

Vissulega hafa vísindamenn sýnt fram á að hærra hitastigi fylgir hærra koldíoxíðhlutfall. Hér er eitt dæmi um svoleiðis:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/07/100721132625.htm

Hins vegar hafa vísindamenn einnig farið hina leiðina og sýnt fram á að hærra koldíoxíðhlutfalli fylgja öflugri gróðurhúsaáhrif. Þrátt fyrir að koldíoxíðið sé aðeins 0,039% af loftjúpi Jarðarinnar þá er CO2 talsvert öflugri en aðrar gróðurhúsalofttegundir eins og sést á meðfylgjandi töflu:

http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/221.htm#tab61

Á sömu töflu má sjá að við byrjun iðnbyltingarinnar var CO2 í andrúmsloftinu 278ppm en árið 1998 var magnið komið upp í 365ppm. Þetta er talsvert nær 30 prósentum en þínum 0,05.

Það hefur nú bara víst hlýnað síðustu 10 ár:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/annual.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat

Á þessum lista geturðu séð að síðustu 10 ár hafa verið hlýrri en 10 þar á undan og koll af kolli. Ef þú setur þetta upp í línurit sérðu hins vegar að línan er ekki bein heldur hækkar hún og lækkar í sveiflum (svona eins og verðbréfamarkaðurinn). Nú erum við t.d. stödd í lítilli niðursveiflu og það er kannski þess vegna sem ekki virðist hafa hitnað nýlega.

Palli, það er reyndar eitt sem mig langar að spyrja þig að svona að lokum. Svona í ljósi þess að CO2 hlutfallið í andrúmsloftinu hafi farið hækkandi síðustu 10 ár, hvernig fékkstu það þá út að hitastigið stæði í stað? Er það ekki þversögn við það sem þú varst að halda fram þ.e. að koldíoxíðhlutfall hækki þegar hitinn hækkar en ekki öfugt. Bara pæling.

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 10:06]

Sæll Jóhannes,það er satt hjá þér það er auðvelt að gúggla og fá upp það sem maður leitar að og um að gera að leita því annars mun maður ekki finna.   En hvort þessar niðurstöður utan úr geimnum segja okkur eitthvað um  óæskilega hlínun á jörðini fer svo eftir því hverju við trúum.  Þarna hefði Professor Bob Carter sennilega talað um play stadion niðurstöðu um hitastig á stöðum sem eingar mælingar hafa farið fram á hvorki í fortíð né nútíð.  Mer vitanlega hefur engin lifandi maður komist á þessa staði og ég trúi því að þegar við yfirgefum þetta tilverustig þá munum við ekki hafa sérstakar áhyggur af global warming.  

Ein hita taflan sem þú linkar á er miðuð við 1998, vægast sagt umdeilt ár til viðmiðunar eins og prófessorinn gerði skilmerkilega grein fyrir.  Hin taflan, sem þú vilt meina að sanni að hitinn hafi verið að hækka síðustu 10 árin,hefur að geima hitamælingar með fjórum aukastöfum.  Ef ég þvældist með hitamælirinn hjá mér á svipaðan hátt og prófessor Bob Carter bendir á að hafi verið gert, þá væri ég ekki í nokkrum vandræðum með að auka hitan um hálfa gráðu hvað þá einn tíuþúsundasta úr gráðu.  Mér væri bara lífsins ómögulegt að verða var við það.

Jóhannes endilega haltu áfram að leita og rannsaka með hugann opin fyrir því að gefa hvaða niðurstöðu sem er sénsinn.  Mestar líkur verða alltaf á að þín niðurstaða sé sú rétta þó hún fari ekki  saman við það sem svokallaðir vísindamenn segja.  Þeir hafa oftar en einu sinni í gegnum tíðina verið staðnir að haugalygi og þarf þá hvorki að fara 1800 ár aftur í tíman eða út í geim til að finna rök fyrir því.

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 11:20]

Þetta hefur verið áhugaverð ummræða þar sem ég lagði upp með; "En það er eitt sem ég velti fyrir mér "Fram kemur í PNAS, riti bandarísku vísindaakademíunnar (The US National Academy of Science) að breytingin frá því snemma á 8. áratug 20. aldar sé „að mestu leyti einstök með tilliti til síðustu 1.800 ára". Talið er að hún geti verið í beinum tengslum við hnattræna hlýnun".

Hversemer;fór í frumheimildina og benti á að þar kæmi fram; "The research was based on nitrogen isotope signatures in 700 year old coral reefs on the ocean floor, which feed on sinking organic particles."   Ef saltmagn í 700 ára kóralleyfum getur sagt til um það hvort það er að kólna eð hlýna af hverju er þá talað um hlýnun sem er einstök með tilliti til síðustu 1.800 ára. 

Höski og Svalti; hafa pasteað í gríð og erg trúboðið af síðunni sinni.  Ef þeir gætu viðurkennt það að global warming er spádómur sem á að byggja kvótakerfi til skattlagningar á þá væri ekki úr vegi að ræða þeirra málflutning.  En  eins og Palli hefur bent á byggir málflutningur þeirra aðallega á að gera lítið úr öllum vísindamönnum sem hafa efasemdir uppi um trúboðið.  Semsagt gamaldags persónulegt skítkast.

Halldór; trúir að það sé að hlýna og eitthvað þurfi að gera en er það málefnalegur að viðurkenna að loftslagsvísindin þar á bak við sé "spá studd sterkum rökum, vísindalegum rökum."

Jóhannes;hefur bent á þann mikilvæga punkt að hér hefur ekki farið fram rökræða.  Enda var það ekkert sérstakt markmið með þessu bloggi heldur var marmiðið að vekja til umhugsunar um hversu skinsamlegt sé að draga ályktanir  til 1800 ár vegna saltmagns í sjávarstraumum.

Palli;  hefur komið með bestu púslin sem vantar í þessa mynd með því að benda á vísindamenn og hugsuði sem hafa getað gert það ljóst á mannamáli hvernig í pottinn er búið.  En um leið hefur hann skemmt púslið þeirra Svalta og Höska og þeir farið fram á að ég setji ofaní við hann fyrir að hafa sömu efasemdir uppi um þá og þeir hafa haft uppi um aðra undir rós.  

[palli (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 11:21]

Jóhannes: Ískjarnar í jöklum sýna hitastig og magn co2 mörg hundruð þúsund ár aftur í tímann, og sanna að hitastig stýrir magni co2 en ekki öfugt. Magn co2 er reyndar um 800 árum á eftir. Hitastigið hækkar og lækkar, og magn co2 fylgir eftir og toppar/botnar eru 800 árum á eftir, sem er vegna þess að höf Jarðar taka í sig eða losa co2, eftir hitastigi. Þessi 800 ár eru vegna þess að það tekur langan tíma fyrir höfin að hitna/kólna.

Vatnsgufa er sterkasta gróðurhúsalofttegundin og sú sem er langmest af eða 97%. Co2 1,9%, og þar af 3% af mannavöldum, sbr. ca. 0,05%.

Ef co2 væri svona rosalega sterk gróðurhúsalofttegund, hvers vegna var kólnun frá síðari heimsstyrjöld og þar til 1975, þegar marg marg margfalt meira af co2 var losað út í andrúmsloftið? Og losunin hefur bara aukist og aukist, en samt hefur ekki verið nein hlýnun í 10 ár. Ætti hlýnunin ekki að vera stigvaxandi skv. þessum kenningum?

Og það væri mjög ónátturúlegt ef hitastig væri ekki að hækka eða lækka. Hitastigið er alltaf að breytast, nákvæmlega ekkert óvenjulegt við það. (Ég er að tala um lengri tímabil en 10 ár, by the way). Fyrir 20-30 árum var sama lið að fara á límingunum vegna lækkandi hitastigs, og boðuðu komandi ísöld. Þetta er svona eins og hálfvitar sem halda að fyrst verð á hlutabréfum sé að hækka þá muni það hækka endalaust, eða öfugt. Allar þessar dómsdagsspár eru fengnar úr tölvulíkönum sem ganga á forsendum sem eru einfaldlega ekki réttar. Og mundu að ef það er engin globalwarming ógn í gangi, þá væri þetta fólk ekki með vinnu. Svo ekki sé minnst á Al Gore og hans áróðursmynd sem er uppfull af lygum, á meðan Al Gore á fyrirtæki sem ætlar að selja co2-kvóta.

Sjálfur Phil "Climategate" Jones viðurkennir í viðtali við BBC að það hafi ekki verið marktæk hlýnun síðustu 10 ár. (Gúglaðu þetta). Þú getur svo notað heilann til að ákveða hvort þú tekur mark á langsóttum útúrsnúningum hjá t.d. svatla og álíka töppum um þetta. Ef það er ekki einu sinni hægt að sýna fram á marktæka hækkun, hvar er þá ógnin?? Magn co2 hefur aukist og aukist í marga áratugi... en samt engin marktæk hlýnun síðustu 10 ár? 2+2=4

[palli (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 11:49]

Já og að lokum, fyrst það berst fréttir um að Grænlandsjökull sé að bráðna og allt það. Í síðari heimstyrjöld nauðlentu nokkrar herflugvélar á jöklinum. Þær voru grafnar upp nýlega og eru núna á safni. Það þurfti að grafa þær upp því þær voru 100 metra undir ís (300 fet). 100 metrar af ís síðan síðari heimsstyrjöld. Afsakið þótt ég kúki ekki buxurnar þótt jökullinn sé aðeins að bráðna þessi árin. Bara gangur náttúrunnar.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6232954.stm

[Sveinn Atli Gunnarsson, 6.1.2011 kl. 12:43]

Magnús, þessi greining þín (athugasemd 52) er nú hlægileg og misvísandi. Fyrst og fremst þá er málflutningur okkar Höska byggður á því sem vísindin segja um áhrif gróðurhúsalofttegunda og en byggir ekki á pólitík eða kolefniskvótum, heldur alvöru mælingum, en þú virðist ætla að strauja yfir það, þar sem það passar ekki í þína hugmyndafræði..

Það að þú (Magnús) virðist ekki sjá í gegnum offorsið í palla er nú bara skrítið, maðurinn fær að bulla út í eitt og þú tekur undir það af því að það virðist passa í púsluspilið þitt um afneitun á heilli vísindagrein... En maður getur víst fundið það sem maður leitar af ef maður vill og lítur ógagnýnum augum á gögnin. Verði ykkur að góðu og lifið vel.

Palli, þú virðist ekki hafa minnsta vit á því sem vísindin hafa um málið að segja og bullar bara út í loftið og fullyrðir einnig um persónulegar skoðanir annarra á öfgafullan og ómálefnalegan hátt, ég held að þú ættir að skammast þín. En það er "auðvelt" að skíta yfir aðra í umræðunni, þegar maður tekur þátt í umræðunni nafnlaust, en hver verður að hafa sinn hátt á því, en ekki ætlast til að einhver (annar en Magnús kannski) taki þig alvarlega.

[Höskuldur Búi Jónsson, 6.1.2011 kl. 12:50]

Magnús: Ég vil benda lesendum þínum  á að skoða athugasemdir hér á þessari síðu og meta "skítkast" mitt á móti "besta púslið" frá palla. Það þarf enga snillinga til að sjá að mat þitt (kl 11:20) á þeim sem hér hafa komið með athugasemdir er gegnsýrt af því hvort menn tala með eða á móti því sem þú hefur fram að færa. Það er t.d. mjög undarlegt hversu mikil grið palli fær hér fyrir sitt skítkast og verður síðuhaldari að gera sér grein fyrir að það er hann sem ber ábyrgð á athugasemdum við sitt blogg.

Eitt svar til palla (fleiri svör gætu fylgt ef tími vinnst til): 

Ískjarnar í jöklum sýna hitastig og magn co2 mörg hundruð þúsund ár aftur í tímann, og sanna að hitastig stýrir magni co2 en ekki öfugt. Magn co2 er reyndar um 800 árum á eftir. Hitastigið hækkar og lækkar, og magn co2 fylgir eftir og toppar/botnar eru 800 árum á eftir, sem er vegna þess að höf Jarðar taka í sig eða losa co2, eftir hitastigi. Þessi 800 ár eru vegna þess að það tekur langan tíma fyrir höfin að hitna/kólna.

Byrjum á að skoða mynd sem sýnir nokkuð vel hvað palli á við: 

 

Ath strax að núverandi styrkur CO2 er ekki inn á þessari mynd.

Rétt er það að ískjarnar gefa vísbendingar um hita og styrk CO2 í andrúmsloftinu hundruð þúsunda ára aftur í tímann. Það sannar aftur á móti ekki að hitastig stýri magni CO2 eins og palli heldur fram. Það sem hægt er að lesa út úr þeim gögnum er að loftsgslagbreytingar urðu til að byrja með í takt við sveiflur Milankovich (sjá fornloftslag) og jókst styrkur CO2 í andrúmsloftinu við það og magnaði upp loftslagsbreytingarnar.

Ef skoðaður er styrkur CO2 í andrúmsloftinu og hitastig samkvæmt ískjörnum, gert síðan ráð fyrir þessum 800 ára tímamun sem palli minnist á - og síðan skoðaður styrkur CO2 í andrúmsloftinu nú 390 ppm).

Hversu hátt hefur hitastigið þá verið fyrir 800 árum samkvæmt rökum palla?

Vísbending, blái punkturinn á myndinni hér fyrir neðan sínir hver styrkur CO2 er nú.

[Höskuldur Búi Jónsson, 6.1.2011 kl. 13:01]

palli:

Vatnsgufa er sterkasta gróðurhúsalofttegundin og sú sem er langmest af eða 97%. Co2 1,9%, og þar af 3% af mannavöldum, sbr. ca. 0,05%.

Ég veit  að það fer í taugarnar á Magnúsi að vísað er í loftslag.is, en hér er samt frétt um grein sem sýnir fram á að þetta er rangt hjá palla:Hvernig CO2 stjórnar hitastigi Jarðar en þar segir meðal annars:

Önnur grein frá sama teymi (Schmidt o.fl. 2010) hefur verið samþykkt til birtingar í Journal of Geophysical Research, en þar er sýnt fram á að CO2 veldur um 20 % af gróðurhúsaáhrifunum. Vatnsgufa og ský aftur á móti valda samtals um 75 % og aðrar minniháttar lofttegundir og loftörður valda um 5 % af gróðurhúsaáhrifunum. Þrátt fyrir minni hlut í heildar gróðurhúsaáhrifunum þá eru það fyrrnefndar gróðurhúsalofttegundir sem þéttast ekki sem gegna lykilhlutverki í geislunarálagi (e. radiative forcing) því sem veldur gróðurhúsaáhrifum – og CO2 um 80 % af geislunarálaginu.

Lesa má greinina sjálfa hér The attribution of the present-day total greenhouse effect

[Höskuldur Búi Jónsson, 6.1.2011 kl. 13:04]

palli:

Ef co2 væri svona rosalega sterk gróðurhúsalofttegund, hvers vegna var kólnun frá síðari heimsstyrjöld og þar til 1975, þegar marg marg margfalt meira af co2 var losað út í andrúmsloftið? Og losunin hefur bara aukist og aukist, en samt hefur ekki verið nein hlýnun í 10 ár. Ætti hlýnunin ekki að vera stigvaxandi skv. þessum kenningum?

Hvað segir þessi mynd þér: 

 

eða þessi: 

 

Báðar myndirnar eru úr góðri færslu á skeptical science, sjá  Graphs from the Zombie Wars

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 13:58]

Höski;  það er óþarfi að hafa í hótunum við mig þó þú teljir þá sem hér tjá sig með málefnaleg rök gegn ruglinu í ykkur Svalta vera með skítkast.  Það sem þú ættir að íhuga er hvort þessi ýktu og því sem næst fölsuðu línurit sem þú pastear hérna þvers og kruss um síðuna já mér sé ekki skítkast.

Það er alltaf að koma betur og betur í ljós að þessi svokölluðu vísinda menn ykkar eru harðvíraðir lygalaupar, það er ekki einu sinni hægt að flokka þessi vísindi undir samsæriskenningar þetta er orðið að samsærinu sjálfu. 

En sem betur fer er það að renna upp  fyrir fjölmiðlum hverskonar vísindi eru á bak við drullumallið sem þið Svalti  trúið á og pasteið út og suður, þannig að kannski geta bloggarar sem kunna á hitamæli, að lesa og stafa nafnið sitt, hætt að benda á keisarann kviknakinn.

http://opinion.financialpost.com/2011/01/03/lawrence-solomon-97-cooked-stats/

[Sveinn Atli Gunnarsson, 6.1.2011 kl. 14:28]

Eru nú skoðanir Lawrence Solomon orðnar að fjölmiðlum almennt..?

Annars er síðasta athugasemd Magnúsar mjög afgerandi og upplýsandi varðandi hans eigin skoðanir og afneitun á heilli vísindagrein, þar sem hann kallar þá vísindamenn sem framkvæma mælingar, sem honum virðist í nöp við, lygalaupa og störf þeirra samsæriskenningar og/eða trúarkenningar.

Mjög upplýsandi athugasemd, varðandi þessa harðsvíruðu afstöðu sem Magnús tekur og þá reiði sem hann ber til þeirra sem reyna að koma annarri afstöðu að á málefnalegan hátt, en þær sem honum sjálfum líkar við. Ekki höfum við (Höski eða undirritaður) staðið í nafnakalli hérna og upphrópunum, en sýnt fram á að bestu fáanlegu vísindalegu gögn benda klárlega til þess að gróðurhúsaáhrif hafi áhrif á hitastig jarðar og þar með loftslag.

En allavega takk fyrir að sýna fram á þína afstöðu til vísinda Magnús, það er alger óþarfi að ræða meira við þig um vísindi eða vísindaleg störf, þar sem þú afneitar þeim og lítur á þá sem framkvæma mælingar sem lygalaupa!!! Mjög athyglisvert og á sama tíma sorglegt að sjá...

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 14:44]

Svalti;  ertu nú farinn að hrauna yfir Lawrence Solomon í gegnum eina samsærissíðuna, það eru þó nýmæli að þú skulir ekki vitna beint í trúboðssíðuna ykkar Höska.

Talandi um lygalaupa geturðu ekki hraunað í snarheitum yfir þennan.

 http://www.youtube.com/watch?v=hwyjsJJrr2I&feature=player_embedded

[Sveinn Atli Gunnarsson, 6.1.2011 kl. 14:56]

Ég bendi nú bara á upplýsingar um Lawrence Solomon, ertu viss um að þú hafir lesið nánar hvað stóð þarna Magnús??? Svolítið erfitt að standa í "rökræðum" við einhvern sem telur að allt sem honum er bent á sé fals eða upphrópanir án frekari skoðunar á hlutunum...

FOX sjónvarpstöðin ?? - er hún nú orðin marktæk í umræðunni um loftslagsvísindin? Kannski þegar hinn pólitíski undirtónn hennar verður minni, þá gætum við skoðað fullyrðingar sem haldið er á lofti þar, sjá t.d. The 2010 Climate B.S.* of the Year Award, þar sem FOX News lenti í 5. sæti...

[Höskuldur Búi Jónsson, 6.1.2011 kl. 15:44]

Magnús: Þvílík svör frá þér, þú ferð á kostum

Annars bíð ég spenntur eftir því að hinn merkilegi palli sem "hefur komið með bestu púslin" í þessa umræðu svari síðustu athugasemd minni - fyrst þú getur það ekki Magnús.

[Höskuldur Búi Jónsson, 6.1.2011 kl. 15:45]

Höfum athugasemdir í fleirtölu

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 16:50]

Svalti;ég hélt að ofsatrúarmaður eins og þú yrðir ekki 5 mínútur að finna eitthvað til að hrauna með yfir viðmælandann á Fox.  En í stað þesss  tók þig heilar 10 mínútur að finna það út að Fox hefði verið kjörin á topp 5 sem versta climate change sjónvarpstöðin af ykkur trúfíflunum.

Eins og það komi málinu við.

Höski; hvernig á að vera hægt að taka menn alvarlega sem vitna í "play station" tölvuleiki og falsaðar forsendur.  Það er ekki nóg með að þið leiðið líkum að hörmungum í ómælanlegri framtíð heldur er farið aftur fyrir þann tíma sem jörðin var flöt til að rökstyðja ruglið sem þið kallið vísindi.  Ef þið hefðu visku til að sjá muninn á vísindum og spádómum þá væri hægt að ræða við ykkur á vitsmunalegu plani.  En þar sem ykkur er lífsins ómögulegt að skilja þennan mun þá er varla hægt að álykta sem svo að þið hafið sjálfstæða hugsun.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 6.1.2011 kl. 17:07]

Magnús:

FOX News er ekki marktæk varðandi vísindalega umræðu, það er ekkert nýtt í því. En það kannski heldur ekki nýtt að þú telur þig þurfa að kalla fólk sem kemur fram á málefnalegan hátt "trúfífl", en það er mjög lýsandi fyrir þankagang og algert rökþrot þitt að þú getur ekki komið fram með neitt málefnalegra en orðið "trúfífl"... Skoðun þín á því hvað "vitsmunalegt plan" er, er væntanlega annað en flestra, að því er virðist, enda gerir þú engar athugasemdir við orðalag palla:

fábjánar; ekki heilaburði; hálfviti, fæddur og alinn; geðsjúka hálfvita; heilaþvott; hálfvitinn; geðlyf; lemja þig í hausinn; greindarvísitölu á við poka af grjóti; Þvílíkur auli; þíns auma lífs; fara til geðlæknis og prófa einhver lyf; fokked up; Djöfull andskoti; fábjánar; fábjána og rugludall; tittlingaskít; fokked up; hálfvitar; vitsmunaleysi eða geðrænum vandamálum (tilvitnanir - palli í athugasemdum hér að ofan, ekki tæmandi listi)

En þetta finnst síðuhaldara væntanlega hið besta mál og til merkis um málefnalega umræðu sem er honum að skapi...enda tekur viðkomandi undir bullið í síðuhaldara (Magnúsi).

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 17:19]

Svalti; gastu ekki googlað þennan.  Eins og ég hef áður sagt þá finnst mér menn alltaf málefnalegri þegar þeir tjá sig frá eigin brjósti en eru ekki að pastea einhverja þvælu af trúboðs síðunni sinni.  Þess vegna ætla ég biðjast afsökunar á því að hafa kallað ykkur Höska trúfífl.

[Árni Gétar (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 17:37]

Sólin ásamt jarðhita stjórna yfir 90% af ''hlínun''.  Gróðurhúsaáhrifin skifta ekki máli! Hringrás Sólarinar stjórnar veðurfari á jörðinni, sættið ykkur við það... Hvort ætli skifti meira máli í gróðurhúsi, loftegundirnar eða perurnar?

[palli (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 17:37]

Jesús, væli væli væli væli væl. Er furða að maður kallar ykkur andlega aumingja??

Og var einhver að halda því fram að ský væru gróðurhúsamyndandi? Endurvarpandi sólargeislum. Flottir vísindamenn sem þið vitnið í! Næstum því jafn heimskir og þið. Næstum.

Þið eruð bara heilalaus fífl, sem kallið sjálfa ykkur málefnalega með því að pósta möntrum aftur og aftur frá vísindamönnum SEM STAÐNIR HAFA VERIÐ AÐ LYGUM OG FÖLSUNUM, en getið aldrei svarað hinum vísindamönnunum og öðrum sem benda á þvæluna í ykkur. Í staðinn fyrir málefnalega rökræðu þá reynið þið að rakka andstæðinginn niður, og svo þegar þið eru réttilega kallaðir hálfvitar þá pissið þið í buxurnar eins og móðgaðar snobbhænur. Jesús fokking Kristur hvað þið eigið bágt!

Þegar þið getið komið með málefnalega gagnrýni á þetta fólk, án þess að endurtaka möntrur og þennan heilaþvott, þá skal ég hætta að kalla ykkur fábjánana sem þið í rauninni eruð.

Gott að þú tókst saman orðalag mitt. Kanski geturðu rifið hausinn úr eigin rassgati og horfst í augu við sannleikann. Sannleikurinn er að þið vitið ekki einu sinni hvað málefnaleg umræða er. Endurtakandi möntrur og eina hlið umræðunnar, rakkandi niður andstæðinginn á ómálefnalegan hátt en kúkið í buxurnar þegar þið bragðið á eigin meðali, og eruð svo rosa sjokkeraðir af því að þið eru of fokking heimskir til að átta ykkur á sjálfum ykkur.

Það er fullkomlega tilgangslaust að reyna rökræður við polla eins og ykkur. Þið gefið ykkur niðurstöðuna fyrirfram og endurtakið möntrur. Það er það eina sem þið gerið, fyrir utan að snobbmóðgast þegar þessu er troðið ofan í kokið á ykkur.

Þið eruð einfaldlega fábjánar. Svo einfalt er það nú bara. Fábjánar fatta ekki að þeir eru fábjánar. Þeir eru of miklir fábjánar til þess. Þið eruð sönnun á því að þarf ekki neina greind til að hafa skoðun eða að vera heilaþveginn.

Það breytir engu hversu oft þið kallið sjálfa ykkur málefnalega, þið eru það ekki og hafið aldrei verið. Þið eru bara fábjánar.

[palli (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 17:45]

Hafið þið farið í greindarvísitölupróf? Kæmi ekki á óvart að þið mælist í kringum 80-100.

Póstið niðurstöðum úr greindarvísitöluprófi og sannið að þið eruð ekki fábjánar. ALLT sem þið segið bendir eindregið til þess að þið hafið ekki einu sinni vitsmuni til að taka þátt í umræðum við eðlilegt fólk.

[Höskuldur Búi Jónsson, 6.1.2011 kl. 18:03]

Góðir lesendur - hér blasa við rökþrota og reiðir menn. Ef svörin sem þeir fá eru ekki eins og þeir vilja, þá er gripið til þess að saka menn um falsanir og greindarskort.

Magnús og palli - ef þið getið ekki svarað því sem ég var að benda ykkur á í kringum klukkan 13 í dag (þrjár athugasemdir), þ.e. öðruvísi en sést hér fyrir ofan, þá er ekki mikið að marka ykkur.

[palli (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 18:11]

Já Höski, fyrst þú segir það þá hlýtur það að vera satt!  Döhh...

Hérna eru vísindamenn sem þú elskar að hlusta á...  búnir að viðurkenna að hafa falsað gögn!

http://www.c3headlines.com/2010/12/new-zealand-climate-scientists-admit-to-faking-temperatures-the-actual-temps-show-little-warming-ove.html

En nei, það er sko Höski sem hefur bara samt rétt fyrir sér.

H-á-l-f-v-i-t-i

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 18:29]

Árni;  ég myndi giska á perurnar, en með því væri ég sjálfsagt að afneita vísindalegum staðreyndum.

Palli; þakka þér fyrir mjög mikilvægan link.

Höski; þér verð ég að svara með því að nota þína rösemdaraðferð copy og paste af egin síðu.  "hvernig á að vera hægt að taka menn alvarlega sem vitna í "play station" tölvuleiki og falsaðar forsendur.  Það er ekki nóg með að þið leiðið líkum að hörmungum í ómælanlegri framtíð heldur er farið aftur fyrir þann tíma sem jörðin var flöt til að rökstyðja ruglið sem þið kallið vísindi.  Ef þið hefðu visku til að sjá muninn á vísindum og spádómum þá væri hægt að ræða við ykkur á vitsmunalegu plani.  En þar sem ykkur er lífsins ómögulegt að skilja þennan mun þá er varla hægt að álykta sem svo að þið hafið sjálfstæða hugsun."

[Sveinn Atli Gunnarsson, 6.1.2011 kl. 18:30]

Palli og Magnús undirstrika aftur og aftur að þeir eru rökþrota og reiðir. Jæja, en það hefur engin áhrif á alvöru mælingar og rannsóknir, heldur er það þeim tveimur sjálfum mest til minnkunar og skammar... Það hefur ekki komið nokkuð sem minnir á rök frá þeim, heldur eru það bara innihaldslausar fullyrðingar og upphrópanir tveggja algerlega rökþrota manna, sem mest ber á hér. Það er óþarfi að ræða meira við þá félaga, lifið vel í landi vanþekkingar og fordóma báðir tveir Palli og Magnús.

[Höskuldur Búi Jónsson, 6.1.2011 kl. 18:31]

Sko - sagði það, palli getur ekki svarað þeim athugasemdum sem ég sendi hér ofar (um klukkan 13 í dag - þrjár athugasemdir) eða vill ekki reyna, því hann veit að það mun ekki standast skoðun sem hann skrifar þar. Vel af sér vikið.

Þar sem þú þykist hafa svo mikla greind palli af hverju geturðu þá ekki útskýrt mismunin á því sem þú heldur fram og því sem gögnin segja (samanber sérstaklega athugasemd kl 12:50 í dag).

[Jóhannes B. Urbancic Tómasson, 6.1.2011 kl. 18:57]

"Religion is, by definition, interpretation; and by definition, all interpretations are valid. However, some interpretations are more reasonable than others. -Reza Aslan

Annars þætti mér gaman að fá einhverja aðra útskýringu á því hvers vegna það fari hlýnandi á Jörðinni. Samkvæmd Bob Carter ættum við að vera á leiðinni í ísöld. Ég tek ekkert sérstaklega mark á þeim sem hrópa upp að vísindamenn séu að gera allt vitlaust án þess að geta með nokkru móti sagt hvernig þeir ættu að gera hluti rétt.

Hvað Bob Carter sjálfan varðar þá finn ég ekki alveg fyrir hlutleysi hans þar sem hann vinnur með "The Heartland Institute, an industry-funded organization that has worked with Philip Morris to question the link between secondhand smoke and health risks, and has received $676,500 from ExxonMobil since 1998."

Hvað rökin um að þetta séu einungis vísindamenn að græða á tá og fingri þá sýnist mér sá málsstaður beinast akkúrat í öfuga átt við það sem Magnús hélt fram. Mig grunar að talsvert meiri einstaklingsbundinn gróði fylgi því að vera vísindamaður þriggja prósentanna en honna 97.

Svona fyrst enginn er búinn að segja neitt um Grænlandssögu Palla þá tek ég það á mig.

Palli, ef þú ert að gefa það í skyn að eitthvað sé óeðlilegt við það að flugvélin hafi verið undir 100m af jökli þá ert þú eitthvað að villast. Hér eru nokkrar skýringar:

1- Flugvélin hefur einfaldlega sokkið. Það kæmi svosem ekkert á óvart enda er hún þyngri en jökullinn.

2- Flugvélin hefur brætt sér leið. Vélin er úr málmi og málmur í sólskini hitnar.

3- Snjóað hefur yfir flugvélina. Úrkoma yfir Grænlandsjökli hefur aukist nýlega þannig að yfir 2000m. stendur hæðin nokkurn veginn í stað.

4- Flugvélin hefur kaffærst. Grænlandsjökull er þíðjökull sem þýðir að hann bráðnar á sumrin og að hann skríður áram. Það getur bæði verið að vélin hafi kaffærst í sumarbráðnun eða við skrið jökulsins.

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 19:57]

Svalti;  minn ef það er eitthvað fleira sem ég get beðið þig afsökunar á þá bara að nefna það, það er óþarfi að vera með leiðindi fyrir misskilning.

Jóannes;  "Hvað rökin um að þetta séu einungis vísindamenn að græða á tá og fingri þá sýnist mér sá málsstaður beinast akkúrat í öfuga átt við það sem Magnús hélt fram."

Nú brestur mig minni geturðu bent á hvar ég hef haldið þessu fram.

[palli (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 20:25]

Já, rökþrota og reiður. Jájá, okei, fyrst þið segið það þá bara hlýt ég að vera rokþrota og reiður. Þvílíkt og annað eins bull sem undirstrikar aðeins eigið vitsmunaleysi. Þegar maður er rokþrota þá er best að æpa á að aðrir séu rökþrota, og ef einhver kallar mann fábjána (réttilega) þá æpa að viðkomandi sé bara reiður einstaklingur.

Strákar, ég er alveg pollrólegur: Þið eruð fábjánar.

Höski, eru þetta fölsuð gögn? Ef ekki, hvað með það? Það er staðreynd að aðeins 3% af co2 er af mannavöldum. Er þetta mikla magn þá af mannavöldum? Ertu að halda því fram? Ef nei, þá er þetta bara náttúrulegt og höfin í fullu að taka þetta til sín. Ef já, hvers vegna er hitastig Jarðar ekki nú þegar komið í efstu hæðir, fyrst co2 hefur verið dælt út í andrúmsloftið í mjög miklu magni í áratugi?

Á ég bara að svara þér, Höski, en þú þarft ekki að svara neinu. Hvers vegna hefur ekki verið nein marktæk hlýnun í áratug, fyrst áhrifin eiga að vera svona mikil? (æ nei, nú kemur einhver langsótti útúrsnúningurinn frá skrýtnum vísindamann, þ.e. ef vísindamaðurinn hefur ekki hreinlega falsað einhver gögn). Hvers vegna eru höfin ekki sjóðandi heit o.s.frv. fyrst co2 er svona skaðræðislofttegund sem steikir Jörðina? Það hafa verið tímar á jörðinni sem co2 magn var margmargfalt meira en það er í dag, by the way.

Þið tveir, Höski og Svatli, hljótið að vera tveir af heimskari mönnum landsins, og ekki síst hrokafylltu. Hraunið yfir alla sem eru ekki sammála ykkur, og ef það er hraunað yfir ykkur tilbaka þá vælið þið eins og stungnir grísir og æpið að viðkomandi sé reiður og rökþrota. Hlægilegt. En þið eruð auðvitað of miklir fábjánar til að sjá það.

Jóhannes: Hlutir sökkva ekki ofan í jökul, frekar en ofan í skautasvell. Flugvélin hefur ekki brætt sér leið, þótt hún sé úr málmi. Málmur hitnar ekki það mikið í sólskini, og jafnvel þó hann gerði það þá er ekki mikið sólskin á tugametra dýpi. Skriðjöklar gleypa ekki hluti í sig (nema niður um jökulsprungur, sem var ekki tilfellið í þessu dæmi). Þeir renna niður og brotna/bráðna. Allir jöklar bráðna á sumrin og byggja sig upp á veturna. Það fer eftir hitastigi hvort þeir minnka eða stækka, þ.e. hvort bráðnar meira eða myndast meira af jöklinum. Í tilfelli Grænlandsjökuls, sem er ein risastór ísjökulhella, þá eru ekki skriðjöklar nema við jaðrana, alveg eins og á t.d. Vatnajökli.

Hins vegar er 3ðji liður alveg réttur hjá þér. Þannig myndast einmitt jöklar, þ.e. með ofankomu sem rennur ekki í burtu heldur ummyndast í ís/jökul. Þar kemurðu einmitt inn á aðalmálið. Grænlandsjökull hefur hækkað/stækkað um 100 metra á þessum stað, sem stangast alvarlega á við kenninguna um global warming.

Kanski snillingarnir höski og svatli geti útskýrt þetta á einhvern hátt? who knows? Þeir eru til alls trúanlegir eða þannig, nema þeir heimta bara svör en vilja ekki svara neinu sjálfir... eða nei, þeir copypasta möntrum og líklegast fölsuðum gögnum sem útskýra allt á einn veg. Það þarf nefnilega lágmarksvitsmuni til að velta hlutum fyrir sér og komast að niðurstöðu. Vitibornir menn geta það, en fíflin hafa ekki hæfileika til að skipta um skoðun. Þeir líta á það sem e.k. ósigur sjálfsins, sem þeir geta ekki umborið.

[palli (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 20:32]

Höski..

Myndarlegan mannvitshól
má víst þarna greina
óskýr myndin er mitt skjól
-ekki'er því að leyna.

mannvitshól? Sjálfhælshól kanski frekar.

Don´t quit your dayjob, if you have one.

[Jóhannes B. Urbancic Tómasson, 6.1.2011 kl. 21:06]

"Enda á þetta meira skylt við trúboð og markmiðið er að hafa tekjur með loftslagskvótum."

Það er kannski rétt hjá þér að þú hafir ekki haldið þessu skýrt fram. Út frá umræðunni allri um að vísindamenn séu að falsa sönnunargögn til þess að halda störfunum sínum og til þess að auka budgetið sitt er þó hægt að draga ályktun sem þessa.

Líklega hefur þetta komment verið stílað á rangan mann og ég biðst afsökunnar á því.

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 21:33]

Jóhannes; takk fyrir ég sé að núna að það er auðvelt að misskilja þetta.  En eins og þú hefur kannski tekið eftir þá reyni ég ekki að nálgast þetta á vísindalegum forsendum, það eru aðrir færari um það.  Það sem ég er að benda á er að spádómar eru ekki skilgreindir sem vísindi, og það er óheilbrigt að efast ekki um spádóma.

[Gustur (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 21:35]

[Gstur (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 21:55]

 THE ICE AGE COMETH/ EXPERTS WARN OF GLOBAL COOLING.

http://www.youtube.com/watch?v=kVK8YPlxTCQ&feature=related

 Russian scientist: Global Warming bogus, Ice Age approaching

 http://www.youtube.com/watch?v=Gpa8o1hrrK4

IPCC Scientist: 30 Years of Global Cooling 

 http://www.youtube.com/watch?v=mV-j4cB8qmg&feature=related

[Sveinn Atli Gunnarsson, 6.1.2011 kl. 22:45]

Magnús minn:

Þú þarft ekkert freka að biðja mig afsökunar á neinu nema þér þyki sjálfum það vera eitthvað sem til greina kemur (ég vildi og vil bara benda þér á nokkur atriði og hætti því nú tæpast í bili), þú ættir kannski að lesa þínar athugasemdir og jafnvel palla líka til upprifjunar og hugsa þitt mál. En þú hefur ýtt undir mis gáfulegar athugasemdir og útúrsnúninga nokkura aðila (palli sá eftirminnilegasti), þú hefur kallað þá sem eru þér ósammála ýmsum nöfnum (stundum beðist afsökunar á sumum þáttunum - vonandi var það vel meint hjá þér, þó ég hafi mínar efasemdir) og stundum ekki...

Hitt er svo annað mál að sumar athugasemdir ýmsra aðila hérna virðast byggjast á því að vísindin séu bara bull og vitleysa, en lítið reynt að færa rök fyrir því frekar, nema þá helst þau að "við" séum heimskir að mér sýnist (mjög djúpt eða hitt þó heldur). Það þarf nú ekki mikla vitsmunabrekku til að sjá að það eru heimskuleg rök, rökþrota einstaklinga, sem þó halda áfram uppteknum hætti með þínu (Magnús) góðfúslega leyfi, og þú heldur að það sé bara nóg að biðjast afsökunar reglulega á einhverjum innantómum orðum sem þú telur að þú hafir hugsanlega farið yfir strikið með, ég tek nú mátulegt mark á svoleiðis yfirklóri hjá þér.

Palli, vísindi og vísindalegar aðferðir verða ekki að falsi, svindli og samsæri þó þú segir það hundrað sinnum í huga sjálfs þíns, en haltu endilega áfram að segja það við sjálfan þig ef þú telur að vitsmunaleg heilsa þín verði betri af því. Það er hægt að finna alls kyns bull og vitleysu á netinu sem styður þitt mál (gúglaðu bara, þú veist hvernig, t.d. "global warming hoax", það er t.d. vinsælt og margir sem hafa reynt það), en það á lítið skilt við vísindalegar aðferðir, mælingar og rannsóknir, þó þú teljir svo vera í þínum huga palli.

Það sem við Höski höfum verið að reyna að segja, á milli þess sem við reynum að verjast mis gáfulegum athugasemdum um okkar geðheilsu og greind, er að vísindamenn eru nokkuð sammála um það að gróðurhúsalofttegundir hafa áhrif á hitastig og þar með loftslag og að aukning gróðurhúsalofttegunda (um 35% frá iðnbyltingu) er vegna athafna manna. Við höfum ekki haldið því fram að endilok heimsins séu í nánd, að við þurfum að taka upp eitthvert kerfi sem eyðileggur efnahag heimsins eða tekur yfir stjórn á lífi fólks. Heldur höfum við bara reynt að vekja athygli á vísindalegum niðurstöðum og í sumum tilfellum bent á óvísindalegar niðurstöður ósérhæfðra sérfræðinga sem ekki virðast vita hvað fræðin ganga út á - nóg til af þeim að því er virðist.

Svo ég segi þetta í öllum sínum einfaldleika, þá benda rannsóknir og mælingar vísindamanna til þess að sú aukning gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu hafi áhrif á hitastig jarðar, og mælingar staðfesta það, en það virðist vera tabú á þessari bloggsíðu að svo geti verið og maður fær að heyra allskyns mis gáfuleg komment um fræðin, jafnt sem persónulegt skítkast, allt í boði Magnúsar sem ýtir undir það á gagnrýnislausan hátt, enda eru vísindalegar aðferðir ekki í miklum metum hjá honum, betra að fullyrða um svindl og fals á gagnrýnislausan hátt eins og síðuhaldari ýtir undir og stundar sjálfur.

Að lokum er hér tengill á myndband sem er fróðlegt fyrir þá sem hafa snefil af áhuga á að kynna sér efnið - ágætis byrjun allavega:

Hvað er vitað um loftslagsbreytingar?

[Magnús Sigurðsson, 6.1.2011 kl. 23:13]

Gustur;  þakka þér fyrir ábendingarnar, þetta virðist allt renna í sömu átt, byggt á blekkingum og lygum.  Myndin segir meira en ótal copy og paste frá vísindakirkunni. 

Svalti;  minn ertu nú aftur dottin í gamla farið farin að peista ruglið sem þú kallar vísindi af trúboðssíðunni þinni, þú ert ólíkt trúverðugri þegar þú talar út frá eigin hjarta þó þér hætti við að saka aðra um skítkast. 

Hvernig væri að þú settist niður og horfðir á allar þær ábendingar sem komið hafa fram á ýmsum linkum í þessu bloggi til að reyna koma þér til sjálfs þín.  Þú gætir í það minnsta sýnt Jóhanni, Gusti og Árna þá lágmarks virðingu að virða þá viðlits.

Svo áttu eftir að hrauna yfir þennan hér.   Nema svo ólíklega vildi til að þú tækir upp á því að vera málefnalegur.

[palli (IP-tala skráð) 6.1.2011 kl. 23:51]

Svatli, það eru búið að pósta hérna linkum á fjölda vísindamanna og annara sem hafa kynnt sér málið sem eru ekki sammála þeim vísindamönnum sem þú hlustar eingöngu á. Þú hefur ekkert kynnt þér það. Ekki neitt. Að minnsta kosti hefur þú ekki svarað neinu málefnalega. Þú telur það málefnalegt að linka á video þar sem ráðist er á þessa menn en ekki málstaðinn. Af hverju skyldi það vera. Alltaf ráðist á manninn, aldrei talað um málstaðinn og svo mantran ykkar endurtekin. Kallið þið sjálfa ykkur málefnalega en hraunið yfir aðra, básúnið um að allir vísindamenn séu sammála kenningunni þegar ég er búinn að pósta í fjölda vísindamanna og aðra sem kalla kenninguna rugl, svarið aldrei rökunum, vísið í gögn frá vísindamönnum sem hafa verið staðnir að fölsunum sbr. Climategate o.fl. og vælið svo í þokkabót eins og smástelpur yfir því að þið eruð kallaðir fábjánar.

Get   a   fokking   grip   maður!!!

Ef þú hefur yfirleitt áhuga á málefnalegum rökræðum þá skaltu svara helstu rökum sem ég hef póstað hérna þónokkrum sinnum. Hvers vegna hefur ekki verið nein hlýnun í 10 ár? Þetta segir Phil Jones, einn af þínum heittelskuðu vísindamönnum.  Talandi um vísindamenn, hvað eru margir vísindamenn í IPCC?

Þinn seinasti séns er að taka þér pásu frá þessu öllu og 3 skref tilbaka, koma svo tilbaka með hreinan huga og skoða málið frá öllum hliðum, hlusta á öll rök og alla vísindamenn, sem og aðra sem hafa kynnt sér málið. Á meðan þú ert í þessari pásu farðu þá á bókasafn og lestu allt sem þú finnur um heilaþvott.

Þú og höski eruð fábjánar. Mæli með að reyna að gera eitthvað í því. Skref 1 - læra að efast og trúa ekki öllu sem þú lest. Skref 2 - hugsa sjálfstætt. Skref 3 - reyna að minnka hrokann í sjálfum þér.

[Höskuldur Búi Jónsson, 7.1.2011 kl. 00:04]

palli þú svarar ekki athugasemdum mínum (frá því fyrr í dag, um klukkan 13 - þrjár athugasemdir), sem voru svör við þínum athugasemdum og svo segirðu, eins og kjáninn sem þú ert:

Á ég bara að svara þér, Höski, en þú þarft ekki að svara neinu.

Þrátt fyrir það skal ég svara nokkrum punktum úr síðustu athugasemd þinni og þar sem ég er að svara athugasemdum þínum samviskulega, þá finnst mér að ég eigi skilið að þú svarir mínum athugasemdum efnislega að auki (þá er ég að meina athugasemdir sem ekki innihalda orð eins og fábjáni eða greindarskertur o.sv.frv).

Höski, eru þetta fölsuð gögn?

Nei, þau eru það ekki. Vostok gögnin eru úr ískjörnum á suðurskautinu, hitaferlar frá HadCRU og CO2 frá Mauna Laua ef ég man rétt. Solid gögn.

Það er staðreynd að aðeins 3% af co2 er af mannavöldum. Er þetta mikla magn þá af mannavöldum? Ertu að halda því fram? Ef nei, þá er þetta bara náttúrulegt og höfin í fullu að taka þetta til sín. Ef já, hvers vegna er hitastig Jarðar ekki nú þegar komið í efstu hæðir, fyrst co2 hefur verið dælt út í andrúmsloftið í mjög miklu magni í áratugi?

Aukningin er af mannavöldum og hin auknu gróðurhúsaáhrifað auki. Höfin eru talin hafa gleypt allt að 50% því CO2 sem losað hefur verið út í andrúmsloftið. Hitastig Jarðar er komið í hæstu hæðir og hver áratugur undanfarið hefur verið heitari en áratugurinn á undan. Annars vísa ég í myndirnar þar sem hitastig og CO2 eru sýnd saman.

Hvers vegna hefur ekki verið nein marktæk hlýnun í áratug, fyrst áhrifin eiga að vera svona mikil? (æ nei, nú kemur einhver langsótti útúrsnúningurinn frá skrýtnum vísindamann, þ.e. ef vísindamaðurinn hefur ekki hreinlega falsað einhver gögn). Hvers vegna eru höfin ekki sjóðandi heit o.s.frv. fyrst co2 er svona skaðræðislofttegund sem steikir Jörðina? Það hafa verið tímar á jörðinni sem co2 magn var margmargfalt meira en það er í dag, by the way.

Það hefur verið hlýnun undanfarinn áratug, en í eðli sínu er hlýnunin ekki marktæk sem loftslagsbreyting fyrr en eftir 20-30 ár - meðal annars vegna náttúrulegs breytileika (sem er það hár að hann yfirskyggir leitnina í stuttan tíma).

Styrkur CO2 til forna er tekinn með í reikninginn þegar verið er að skoða geislunarálag til forna (milljónir til tugmilljónir ára aftur í tíman) og þegar það er skoðað, þá sést að CO2 er áhrifamesti stjórntakkinn í loftslagsbreytingum Jarðar - þegar mikið magn er af CO2 í andrúmsloftinu, þá er heitt - þegar lítið er af því í andrúmsloftinu þá er kalt. Sólin, eldgos og fleiri þættir hafa vissulega áhrif, en CO2 er ráðandi þáttur.

Hér er svo athugasemd sem þú beinir að Jóhannesi:

Hins vegar er 3ðji liður alveg réttur hjá þér. Þannig myndast einmitt jöklar, þ.e. með ofankomu sem rennur ekki í burtu heldur ummyndast í ís/jökul. Þar kemurðu einmitt inn á aðalmálið. Grænlandsjökull hefur hækkað/stækkað um 100 metra á þessum stað, sem stangast alvarlega á við kenninguna um global warming.

Af hverju ætti þetta að stangast á við loftslagsbreytingar - meiri raki í andrúmsloftinu vegna hlýnunar veldur einmitt því að það er meiri úrkoma á hálendari svæðum heims og þá á Grænlandsjökli - ef úrkoman fellur í kulda, þá er um snjó að ræða og meiri snjór verður að jökli... einfalt

Ekki þar með sagt, þrátt fyrir aukningu á hálendi Grænlandsjökuls, þá er massi hans að minnka töluvert, sjá t.d. þessa mynd: 

 

En nú er ég búinn að svara þér aftur palli og þá hlýtur að vera komið að þér - þú getur byrjað á athugasemdunum þremur frá því fyrr í dag, sem ég er margsinnis búinn að biðja þig um að svara.

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 00:27]

"Nei, þau eru það ekki. Vostok gögnin eru úr ískjörnum á suðurskautinu, hitaferlar frá HadCRU og CO2 frá Mauna Laua ef ég man rétt. Solid gögn." ---Sannaðu það. Það er margbúið að sýna að gögn hafa verið fölsuð.

"Aukningin er af mannavöldum og hin auknu gróðurhúsaáhrifað auki. Höfin eru talin hafa gleypt allt að 50% því CO2 sem losað hefur verið út í andrúmsloftið. Hitastig Jarðar er komið í hæstu hæðir og hver áratugur undanfarið hefur verið heitari en áratugurinn á undan." Fullyrðingar og gefnar forsendur.

"Það hefur verið hlýnun undanfarinn áratug, en í eðli sínu er hlýnunin ekki marktæk sem loftslagsbreyting fyrr en eftir 20-30 ár - meðal annars vegna náttúrulegs breytileika (sem er það hár að hann yfirskyggir leitnina í stuttan tíma)."  hahahaha.. þú ert illa heilaþveginn einstaklingur. Skilgreining á útúrsnúningi. Er hlýnun eða ekki? Já eða Nei? Phil Jones segir nei, þú segir... döhhh...

"Af hverju ætti þetta að stangast á við loftslagsbreytingar - meiri raki í andrúmsloftinu vegna hlýnunar veldur einmitt því að það er meiri úrkoma á hálendari svæðum heims og þá á Grænlandsjökli - ef úrkoman fellur í kulda, þá er um snjó að ræða og meiri snjór verður að jökli... einfalt" Er globalwarming sem sagt jöklamyndandi fyrirbrigði núna? ....okei.

sorry höskí, þú ert ekki vísindamaður og þar af leiðandi er ekkert að marka neitt sem þú segir. Ekki neitt. Þið kennduð mér það, er það ekki?

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 00:31]

og já, til að svara þessum athugasemdum þínum... ég er löngu hættur að leggja nokkurn trúnað við gögn og rannsóknir og kenningar sem koma frá ykkur.

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 00:38]

Samt dálítið fyndið að þú segir að það hafi verið hlýnun (jafnvel þótt eitt af gúruum globalwarming segir annað, sem og allir aðrir vísindamenn), en hún sé ekki marktæk fyrr en eftir 20-30 ár (sem loftlagsbreyting... okei)  ... en segir samt að það sé hlýnun. Ef það væri ekki marktækt, þá myndirðu væntanlega segja pass þar til eftir 20-30 ár, ekki satt?

[Höskuldur Búi Jónsson, 7.1.2011 kl. 08:59]

palli. Þetta eru ekki svör frá þér. Af hverju geturðu ekki svarað spurningum mínum frá því um hádegið í gær? Hefurðu engin svör?

Sannaðu það. Það er margbúið að sýna að gögn hafa verið fölsuð.

Þetta er nú bara kjánalegt, í fyrsta lagi þá hefur ekki verið sýnt fram á að nokkuð af gögnum loftslagsvísindamanna hafi verið fölsuð (þeir reyndar trekk í trekk sýknaðir af slíkum ásökunum) - og í öðru lagi, þá þarftu á þessum gögnum að halda til að geta haldið fram því sem þú hélst fram hér í gær.

Þegar þú hélst þessu fram: "Ískjarnar í jöklum sýna hitastig og magn co2 mörg hundruð þúsund ár aftur í tímann, og sanna að hitastig stýrir magni co2 en ekki öfugt. Magn co2 er reyndar um 800 árum á eftir." Þá notarðu gögnin frá Vostok.

Þegar þú heldur því fram að "...það hefur ekki verið marktæk hlýnun síðustu 10 ár" og vísar í Phil Jones - þá ertu að nota HadCRU gögnin.

Ert þú að nota fölsuð gögn?

Gögn um styrk CO2 í andrúmsloftinu eru orðin það sterk og staðfest um allan heim að það þarf ekki einu sinni að ræða þau. 

Fullyrðingar og gefnar forsendur.

Já það er ekki hægt að gera neitt rétt hvað ykkur varðar - ég ákvað að sleppa því að vísa í heimildir (af tillitsemi við Magnús). Skoðaðu þetta (þar er einnig vísað í frekari heimildir) How do human CO2 emissions compare to natural CO2 emissions?

  hahahaha.. þú ert illa heilaþveginn einstaklingur. Skilgreining á útúrsnúningi. Er hlýnun eða ekki? Já eða Nei? Phil Jones segir nei, þú segir... döhhh...

Lestu þetta yfir og segðu mér, er þetta svar frá einhverjum sem veit hvað hann er að segja? Hefurðu ekkert skoðað munin á leitni gagna og suði (hlýnun og náttúrulegum breytileika í þessu tilfelli).

Er globalwarming sem sagt jöklamyndandi fyrirbrigði núna? ....okei.

Nei, en eins og kemur fram í svarinu mínu þá getur jökullinn aukist staðbundið (fyrir ofan 2000 metrana) við úrkomuaukningu - en Grænlandsjökull í heild er að minnka (mjög hratt) eins og myndin sýnir í síðustu athugasemd minni.

p.s. ég skoðaði það síðan nánar og Grænlandsjökull er ekki að aukast fyrir ofan 2000 metrana heldur stendur í stað - sjá mynd úr grein Wouters 2008:

 

Ætlar þú að koma með einhver svör palli?

[Höskuldur Búi Jónsson, 7.1.2011 kl. 09:11]

p.s. fleiri heimildir þar sem palli segir að ég sé með fullyrðingar og gefnar forsendur

Og árið verður… og svo Heitasti áratugurinn frá því mælingar hófust

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 09:29]

Höski;  ertu ekki farinn að ætlast til að Palli svari hreinum skáldskap jafnvel þínu egin hugarótum.  Eftir að hafa lesið þetta "Það hefur verið hlýnun undanfarinn áratug, en í eðli sínu er hlýnunin ekki marktæk sem loftslagsbreyting fyrr en eftir 20-30 ár - meðal annars vegna náttúrulegs breytileika (sem er það hár að hann yfirskyggir leitnina í stuttan tíma)."  ´

Þú ættir kannski að fara að íhuga hvort Palli hefur ekki rétt fyrir sér á flestum sviðu, heldur en að hengja sig á tittlingaskít.  Það er ekki nóg að slá umsig með ýktum og fölsuðum línuritum út og suður.  En af því þú minntist á Wouters  á ættirðu kannski að íhuga hvort þú getur ekki komið með skemmtilegri línurit til að gera grafíska spádómana skemmtilegri. 

[Gustur (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 09:31]

Global Climate Cooling Facts

http://www.climatecooling.org/

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 09:42]

Gustur;  ég mæli með þessu þó þett passi kannski ekki við Vostok klakann hans Höska.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 09:54]

Magnús:

Það er ekki hægt að ræða við fólk eins og ykkur palla sem að afneita vísindum. Hálfkjánalegt að reyna að rökræða við einhverja sem telja að mælingar, rannsóknir og vinna vísindamanna séu bara ýkjur, fals og samsæri. Þú mátt kokgleypa fullyrðingar palla ef það passar í þína persónulegu hugmyndafræði, gjörðu svo vel. Það er augljóst öllum sem vilja það sjá að "rökfærslur" palla og Magnúsar ganga út á að rakka niður og snúa út úr orðum þeirra sem eru þeim ósammála. Vísindaleg gögn eru ekki nothæf í þeirra "rökfærslum", nema gögn sem þeir hafa valið að misskilja á þann veg sem þeir telja að henti sínum "málsstað". Tilbúningur og mótsagnarkennd "rök" eru leikur þeirra. En Magnús og palli ekki láta mig stöðva ykkur (þið gætuð jafnvel fullyrt um geðheilsu mína og greind ef ykkur líður betur við það ;) ).

Hér undir er upptalning á ýmsum þáttum sem oft sjást í umræðunni, og ekki síst hjá mönnum eins palla og Magnúsi, svo dæmi sé tekið:

1. Samsæriskenningar

2. Sérvalin gögn (e. cherry-picking)

3. Fals sérfræðingar

4. Ómögulegar eftirvæntingar (einnig þekkt sem færanleg markmið)

5. Almennar rökleysur

Sumir vilja einnig bæta við 6. liðnum, sem er endurtekning á rökum sem þegar er búið að hrekja og eftir þessar pælingar hér að ofan, þá líka 7. liðnum sem eru mótsagnirnar. Sjá nánar;

Mótsagnarkennt eðli röksemda “efasemdarmanna” um hnattræna hlýnun

Það er nefnilega ekkert nýtt í þessari nálgun sem að palli, Magnús og fleiri stunda, það er að leita logandi ljósi að fullyrðingum sem þeir telja að styðja sínar hugmyndir og rakka niður þá sem eru þeim ósammála... en jæja, jörðin snýst áfram um sólina þrátt fyrir það :)

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 09:59]

Svalti; nú verð ég að svara þér með því að nota þína rösemdaraðferð copy og paste af egin síðu.  "hvernig á að vera hægt að taka menn alvarlega sem vitna í "play station" tölvuleiki og falsaðar forsendur.  Það er ekki nóg með að þið leiðið líkum að hörmungum í ómælanlegri framtíð heldur er farið aftur fyrir þann tíma sem jörðin var flöt til að rökstyðja ruglið sem þið kallið vísindi.  Ef þið hefðu visku til að sjá muninn á vísindum og spádómum þá væri hægt að ræða við ykkur á vitsmunalegu plani.  En þar sem ykkur er lífsins ómögulegt að skilja þennan mun þá er varla hægt að álykta sem svo að þið hafið sjálfstæða hugsun."

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 10:03]

Svalti;  það er reyndar eitt sem ég ætla að reyna að leiðrétta við þig.  Ég hef aldrei talað um samsæriskenningar.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 10:18]

Magnús, það að saka vísindamenn um fals og svik gæti nú fallið undir samsæriskenningar. Hitt er svo annað mál, að þessir punktar eru ekki notaðir allir af öllum "efasemdarmönnum" á öllum mögulegum tímum. Ég mæli reyndar með að þú lesir færsluna sem ég vísa í, þú hefðir gott af því Magnús.

PS. Þetta bull þitt með "play station" (hvaðan kom það eiginlega upp úr dúrnum) er jú bara fullyrðing þín og skoðun og ber ekki að líta á það með öðrum augum ;)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 10:19]

100 :)

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 10:21]

Jú höski, ég er búinn að svara þér. Svarið er að ég legg nákvæmlega engan trúnað í nokkuð sem kemur frá þér, hvort sem það eru gögn, kenningar eða annað. Eftir að hafa fylgst með þér þá er þetta niðurstaðan. Auk þess hefur komist upp um falsanir hjá mörgum vísindamönnum, sem by the way ég hef póstað að ofan, en auðvitað hefur þú ekki skoðað það sem fellur ekki að þinni trú. Er climategate ekki bara eitthvað uppblásið fjölmiðlafár í þínum augum?

Ég elska vísindi og hlusta á vísindamenn. Varðandi globalwarming-kenninguna þá er ég sammála þeim vísindamönnum sem hafa gagnrýnt þessa kenningu. Ég vísa í alla vísindamenn í öllum heimildarmyndum sem ég hef póstað að ofan.

Þú getur ekki einu sinni viðurkennt að það er fullt af vísindamönnum sem eru ósammála kenningunni, eða viðurkennt að þeir vísindamenn hafa verið staðnir að svikum, fölsunum og lygum, sbr. Climategate o.fl. Þú getur bara ekki horfst í augu við það. Þú hefur ekki þroskann eða vitsmuni til þess að skoða báðar hliðar. Gott merki um það er hvernig þú reynir að rakka niður alla sem eru ósammála, til dæmis að þeir séu ekki vísindamenn... en það ert þú ekki heldur, so what´s the point? Og hvað eru margir vísindamenn í IPCC? Svo eru vísindamennirnir sem eru ósammála IPCC bara teknir inn í þetta consensus að allir séu sammála kenningunni, og dúddar eins og þú gleypa það hrátt. Engin sjálfstæð hugsun. Engin.

Ef Monckton o.fl. eru ómarktækir því þeir eru ekki vísindamenn, þótt þeir tali og vitni í vísindamenn...  hver er þá munurinn á þér og þeim? Geturðu svarað því?

Já og af hverju hafa vísindamenn eins og Pier Corbyn mun oftar rétt fyrir sér í veðurspám, byggða á vísindakenningum sem taka tillit til sólar (og útiloka co2globalwarming-kenninguna), heldur en hefðbundnir vísindamenn og veðurfræðingar. Hann er þessa dagana að spá kólnandi veðri á næstu árum. Ef það rætist þá efast ég ekki um að þú og þínir komið með tölfræðilega útúrsnúninga þannig að globalwarming veldur kólnun.

Ég mæli með því að þú setjir þér takmörk fyrir næstu ár. Ef Corbyn reynist réttspár að þá endurskoðir þú þessa þvælu. Hverju spá globalwarming á næstu árum vs. spá Corbyns. Hann spáði metkulda í Desember, hinir spáðu hlýjum vetri. Corbyn hefur hitt naglann á höfuðið trekk í trekk, öfugt við hina. Hversu oft þarf hann að hafa rétt fyrir sér og hinir ekki, til að þú öðlist efann til að endurskoða sjálfan þig? Eru einhver takmörk sem þú setur þér, eða mun afneitunin yfirvinna öll rök?

Þú gætir alveg eins verið að pósta rökum fyrir því að Jörðin sé flöt og miðja sólkerfisins. Ég myndi taka þig álíka trúarlegan.

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 10:27]

Svalti; af hverju geturði ekki hraunað yfir þennan.  Ætlastu til að aðrir svari þér en þú svarir engu nema með copy og paste af trúboðssíðunni þinni?

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 10:32]

Ég endurtek spurninguna:

Ef Monckton og aðrir séu ómarktækir, því þeir eru ekki vísindamenn, þótt þeir tali um og vitni í vísindamenn, hver er þá munurinn á þeim og þér? Svar óskast.

Þið rakkið þá niður á ómálefnalegasta hátt sem mögulegt er, en mér sýnist þið skjóta ykkur nokkuð illilega í fótinn með því, því sömu rök eiga við ykkur sjálfa.

[Höskuldur Búi Jónsson, 7.1.2011 kl. 11:04]

palli segir

Ef Monckton og aðrir séu ómarktækir, því þeir eru ekki vísindamenn, þótt þeir tali um og vitni í vísindamenn, hver er þá munurinn á þeim og þér? Svar óskast.

Þið rakkið þá niður á ómálefnalegasta hátt sem mögulegt er, en mér sýnist þið skjóta ykkur nokkuð illilega í fótinn með því, því sömu rök eiga við ykkur sjálfa.

Rosalega ertu hörundsár fyrir hönd Monckton. Ef þú sérð ekki hvernig Monckton er, eftir að hafa skoðað það sem Sveinn Atli bendir á hér ofar í athugasemdum (tenglar), þá er þér ekki við bjargandi.

Svarið er að ég legg nákvæmlega engan trúnað í nokkuð sem kemur frá þér, hvort sem það eru gögn, kenningar eða annað.  

... og ætlastu til að ég nenni að rökræða frekar við mann sem vill ekki svara rökstuddum spurningum og athugasemdum - af því að þær eru frá mér?

palli, þú hefur fengið ótal sénsa  til að ræða þessi mál á málefnalegan hátt hér fyrir ofan. Þér hefur ekki tekist það eða kýst að svara ekki öðruvísi en með skítkasti um greindarskort eða þvílíku.

Magnús. Hegðun þín hér á þínu bloggi er til skammar.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 11:11]

Magnús og palli:

Hvaða vísindamenn eruð þið að vitna í og hvað segja þeir um fræðin og hverskonar sérfræðingar eru þeir. Monckton er ekki sérfræðingur eða vísindamaður, Alex Jones er útvarpsmaður, Corbyn er ekki loftslagsvísindamaður, Bob Carter er ekki loftslagsvísindamaður (og það er búið að hrekja mest af þeirra málatilbúnaði).

Getið þið t.d. vísað í eitthvað eitt atriði, kannski 2 í stað þess að vísa í að þetta sé allt bull af því að einhverjir ósérhæfðir "sérfræðingar" segja eitthvað óljóst um það, sem vel að merkja er búið að hrekja ef vel er skoðað. Það þýðir lítið að fullyrða um ókomna kólnun ef það liggja ekki marktæk gögn að baki..eða að hitastig hafi ekki hækkað þegar mælingar sýna annað.

Þið eruð báðir 2 blogginu til skammar, hafið það gott í veröld vankunnáttu og fordóma ykkar, palli og Magnús.

[Gustur (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 12:20]

Al Gore er mikill vísindamaður.

Hann fann upp Internetið.

http://www.youtube.com/watch?v=BnFJ8cHAlco

Hann gerði kvikmynd um gróðurhúsaáhrifin sem bæði hita og kæla andrúmsloftið. Hann skrifaði líka bók um málið. http://blog.compweather.com/2009/11/al-gores-new-book-our-choice-make-it-up/

Al Gore er mestur allra loftslagsvísindamanna...  Miklu meir vísindamaður en einhver Bob Carter sem er víst bara einhver jarðfræðingur eða haffræðingur, eða kannski bara einhver blanda. Jörðin er jú úr grjóti og hafið úr vatni þannig að svona maður getur ekki haft nokkurt vit á lofti.

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 12:21]

Höski;  hvernig viltu að ég hagi mér á blogginu, á ég að vera sammála vísindaskjaldsögunni þinni?

Svalti; loksins og meir að segja gastu svarað með öðru en copy og paste frá vísindakirkjunni þinni.  Corbyn er virtur veðurfræðingur, ekki "sérhæfður" vísindaskáldsagna höfundur.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 12:36]

Gustur:

Al Gore er ekki vísindamaður Gustur, held að þú þurfir að kynna þér málin betur. Hann hefur bara skoðanir á þessum málum og honum er velkomið að koma þeim á framfæri. Hans skoðanir byggja meðal annars á því sem mælingar og rannsóknir vísindamanna segja okkur.

Magnús, er þetta allt sem þú hefur að segja, er einhver punktur í þessu eða hvað??? Hér undir er eitthvað um Piers Corbyn og "sérfræðikunnáttu" hans, þar segi m.a.:

Piers Corbyn is the brother of Labour MP Jeremy Corbyn. His degree is in physics from Imperial College, London, [1] He prefers to describe himself as an astrophyscicst.[2].

He is a London-based meteorologist who claims that he has a system enabling him to predict the weather with accuracy months in advance. He claims that his "solar weather technique" uses "predictable aspects of solar activity—particle and magnetic effects from the Sun to make weather forecasts MANY MONTHS ahead." [13]

He keeps the details of his methodology for making predictions a secret, and has been criticized for making unfounded claims about the power of his predictions, even after they turned out to be inaccurate. He has never published accuracy figures for his weather forecasts.

Nánar, Piers Corbyn

Magnús, ætlarðu endanlega að sýna umheiminum fram á að þú afneitir mælingum um hitastig jarðar og öðru því sem kemur loftslagsvísindunum við eða hvað? Þú vitnar gagnrýnislaust í einhverja ósérhæfða "sérfræðinga" bara af því að þeir segja "rétta" hluti að þínu mati. Það að kalla umfjöllun um vísindi og mælingar "vísindakirkju" er nú til vitnis um hroka þinn og vankunnáttu Magnús (dejavu)...

[Helgi Armannsson (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 13:37]

Svatli kvenaer aetlardu ad haetta tad er ordid svo leidinlegt bullid i ter og ekki er han skari koski vinur tinn slapid tid bara af og hafid tad gott

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 13:39]

Svalti;  það hefur ekki farið fram mér að það er sama á hvaða síðu hér á blogginu menn ræða loftslagsmál alltaf skulið þið Höski ver komnir með copy og paste af rétttrúnaðarkirkjunni ykkar.  Þið hafið aldrei kynnt ykkur gagnkvæm rök við ykkar ofsatrú, nema þá til  rakka  niður undir rós.

Þetta eru úrdráttur úr vinsælustu frösunum;  ég held að þú þurfir að kynna þér málin betur, hann er ekki vísindamaður,  vel að merkja er búið að hrekja þetta,  er ekki marktækur varðandi vísindalega umræðu og þetta er bara til vitnis um hroka þinn og vankunnáttu .

Hitt er svo annað mál, að hans eigin skoðanir er afneitun á heilli vísindagrein. Merkilegt að þú skulir ekki gera minnstu athugasemd eða gagnrýni á málflutning annarra hér á síðunni, en það má væntanlega segja hvaða bull (líka persónulegt skítkast) sem er ef það er í samræmi við "skoðanir" síðuhaldara...  Ályktanir verða að byggja á einhverju öðru en staflausum fullyrðingum.

Þú hefur aldrei komið með heilt orð frá sjálfum þér  nema með lítilsvirðingu gagnvart skoðunum annarra.  Ef þér hefur verið bent á vísindalegar staðreyndir, röksemdir hugsuða eða bara hugleiðingar þeirra sem kunna á hitamæli og hafa skoðanir gagnstæðar þínum, þá hefurðu copyað og pasteað heilþvottarefnið af trúboðssíðunni þinni út í eitt.  Ef þú hefur ekki verið búin að uppfæra hvað aðrir eru ómartækir á rétttrúnaðarsíðunni þinni, þá hafa þeir af einhverjum ótrúlegum ástæðum allir verið algerlega ómarktækir og nú ertu farinn að einskorða þig við sérhæfða vísindamenn sem þið Höski hafið samþykkt. 

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 13:46]

Haha... jájá, alltaf sama sagan. Þið eruð málefnalegir og bara þið. Ykkar vísindamenn hafa rétt fyrir sér, engir aðrir. Þið eruð öllum vitibornum mannverum til skammar, sama hvað þið vælið eins og smástelpur.

Piers Corbyn hefur haft réttar spár margfalt oftar en ykkar globalwarming-vísindamenn. Margfalt. En nei, hjólið í manninn eins og alltaf. Er furða að maður kallið ykkur fábjána.

Ég endurtek spurninguna: Hver er munurinn á ykkur og Monckton? Þetta kemur ekki hörundsárindum neitt við.. en kemur ekki á óvart að þú getir ekki svarað þessu nema með jafn aulalegum hætti.

Hann er ekki vísindamaður, þið eruð ekki vísindamenn. Hann talar um og vísar í vísindamenn, þið talið um og vísið í vísindamenn. Hann segir ykkar tölur og gögn ekki marktæk, og þið á hinn veginn.

Hver er munurinn? Þið rakkið hann niður á ómálefnalegan hátt, þótt þið haldið öðru fram. Ég kíkti á þann "málfflutning" hjá ykkur. Viljið þið virkilega halda því fram að það sé málefnaleg gagnrýni??

Allaveganna, spurningin stendur. Ef þið, ekki verandi vísindamenn, rakkið niður Monckton með rökunum að hann sé ekki vísindamaður og viti þ.a.l. ekkert í sinn haus, eiga þá sömu rök ekki við ykkur sjálfa? Svar óskast, þ.e.a.s. ekki væl um að ég sé hörundssár (????). Ég veit ekki, kanski skiljið þið ekki einu sinni spurninguna?

ps- Svatli, hann Gustur var með kaldhæðni varðandi Al Gore, ef þú skyldir ekki hafa fatta það, sem kæmi svo sem ekki á óvart.

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 13:53]

Já og við þetta er að bæta að ykkar vísindamenn halda fram gögnum sem stangast á við gögn annara vísindamanna. Ykkar vísindamenn hafa verið staðnir að fölsunum og lygum, ekki hinir. En nei, við erum bara skrýtnir að taka ekki við dellunni í ykkur möglunarlaust.

Og það er ekki skítkast að benda á greindarskort hjá þér, höski. Það er staðhæfing á því augljósa.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 13:57]

Magnús, nú ertu nú farinn enn og aftur að reyna að snúa út úr mínum orðum, sem eru ekki copy paste, þó ég setji inn einn og einn tengil af loftslag.is. En hroki þinn og vankunnátta, Magnús, virðist engan enda taka. Þú afneitar heilli vísindagrein, en kemur ekki með betri rök en að við séum "trúarfífl", að um samsæri og falsanir sé að ræða og/eða að þetta séu spádómar gerðir út í loftið...

Þetta er hrokafull afstaða hjá þér, en þegar þér er bent á það, verðurðu bara reiður og reynir að snúa einhverri lítilsvirðingu upp á mig, sem þó vitna í gögn og mælingar (bæði beint og óbeint) máli mínu til stuðnings, sem ekki það sama og hægt er að segja um þig og einhverja af þínum áhangendum.

Ég hef reyndar áður sagt, að mér er nákvæmlega sama um þínar (eða palla eða annarra) persónulegu skoðanir, en bendi bara á gögn máli mínu til stuðnings í þessari umræðu. Það er ekki nóg að segja að allt sé bull sem þér líkar ekki við og lítilsvirða bæði vísindamenn og aðra þá sem reyna að koma sínum skoðunum á framfæri, með tómum rökleysum og fara svo í fýlu þegar þér er bent á rökleysurnar.

Reyndu nú að skoða eitthvað af því sem við Höski höfum bent á, það byggir þó á einhverjum alvöru rannsóknum í stað einhverja ósérhæfðra sérfræðinga sem eru á málum hjá einhverjum hagsmunasamtökum sem afneita vísindum (sem er það sem þið virðist sækja í t.d. palli og Magnús).

PS. Magnús, geturðu bent á eina vísindalega staðreynd sem þið hafið bent á og stenst skoðun að þínu mati? Það gæti verið fróðlegt að skoða það nánar, en hingað til man ég ekki eftir að hafa séð nokkuð sem styður mál ykkar á vísindalegum grunni. Fullyrðingar þín og palla eru ekki vísindalegar staðreyndir, þó þú virðist halda það Magnús. Við Höski veljum ekki mælingar eða niðurstöður, heldur vitnum í alvöru vísindi, ef þér líkar það ekki, þá er mér nokk sama :)

PSS. Helgi, ef þér líkar ekki við umræður um þessi mál sem ekki eru einhliða um það að eitt stórt samsæri sé í gangi og að vísindamenn séu allir falsarar og svikarar, þá skaltu bara hætta að lesa það sem ég skrifa, einfalt mál ;)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 14:00]

Palli munurinn á okkur og Monckton er sá að Monckton vísar í vísindamenn og túlkar niðurstöður þeirra á annan hátt en þeir sjálfir gera - það gerum við ekki, við reynum að lesa það sem vísindamennirnir sjálfir fá út úr niðurstöðum sínum og erum ekki að mistúlka niðurstöður þeirra. Það eru falsanir hjá Monckton, sjá nánar (dejavu), Abraham á móti Monckton.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 14:02]

PS. Gagnrýni Abraham á málflutning Monckton er dæmi um málefnalega gagnrýni, enda tekur hann fjölmarga punkta saman og vísar í heimildir og gögn máli sínu til stuðnings, sem er ekki það sama og Monckton gerir, því hann fullyrðir um niðurstöður sem ekki standast nánari skoðun...

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 14:11]

Svalti;  þetta var fallega gert hjá þér, en ég vildi hlifa þér við að birta þetta allt samhengislaust.  En það breytir ekki því að Þú hefur aldrei komið með heilt orð frá sjálfum þér  nema með lítilsvirðingu gagnvart skoðunum annarra.  Ef þér hefur verið bent á vísindalegar staðreyndir, röksemdir hugsuða eða bara hugleiðingar þeirra sem kunna á hitamæli og hafa skoðanir gagnstæðar þínum, þá hefurðu copyað og pasteað heilþvottarefnið af trúboðssíðunni þinni út í eitt.  Ef þú hefur ekki verið búin að uppfæra hvað aðrir eru ómartækir á rétttrúnaðarsíðunni þinni, þá hafa þeir af einhverjum ótrúlegum ástæðum allir verið algerlega ómarktækir og nú ertu farinn að einskorða þig við sérhæfða vísindamenn sem þið Höski hafið samþykkt. 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 14:14]

Hvað, á ekki að nefna neina vísindalega staðreynd sem þú telur standast skoðun Magnús? Nei, kannski betra að tala illa um mig og aðra sem eru ósammála þér, enda virðist það vera það eina sem kemur frá þér Magnús :D

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 14:19]

Ertu að meina þetta? Stendurðu við þennan Abraham náunga? Viltu halda honum fram sem einhverskonar rökum??????

Ég skora á alla að kíkja á þetta myndband, hrakningar Monckton. Sjaldan hef ég séð jafn ómálefnalega gagnrýni. Þetta er skilgreiningin á að fara í manninn en ekki boltann.

Jesús, hvað þetta er týpískt fyrir ykkar "málflutning". Nákvæmlega það sem ég hef verið að segja.

Monckton er ekki að túlka neinar niðurstöður á sérstakan öðruvísi hátt en margir vísindamenn sem eru ósammála þvælunni. Þið getið bara einfaldlega ekki horfst í augu við þetta. Það er ekki consensus um globalwarming. Sorry, en það er það bara ekki.

Reynið bara að face-a það, ykkar fábjana-gagnrýni á Monckton á alveg eins mikið um ykkur sjálfa. Þetta er lýsandi dæmi fyrir vitsmunalegt ástand hjá ykkur. 

Og svo eru þið að væla um rökræður? Þið vitið ekki einu sinni hvað orðið þýðir.

Endilega allir, kíkið á Abraham-videoið. Lýsandi dæmi fyrir allt sem ég hef sagt um þetta bull.

Það eru vísindamenn sem eru ósammála globawarming kenninguni.. já? Getum við verið sammála um það? Þeir vísindamenn segja að þið farið með rugl málflutning, já?

Monckton er sammála þeim, já? Þið eruð hinum meginn línunnar, já? Hann er ekki vísindamaður, þið eruð ekki vísindamenn, já? Þið segið að hans gögn séu vitlaus, hann segir að ykkar gögn séu vitlaust, já?

Hver er munurinn??? Getið þið virkilega ekki svarað þessu???

(..ja, einn munur a.m.k. er að ykkar vísindamenn hafa verið staðnir að fölsunum og lygum, en látum það liggja milli hluta í þessari spurningu.)

Eru þið virkilega ekki einu sinni að fatta spurninguna??

Núna eruð þið búnir að svara því að spyrjandi sé hörundssár (mjööög málefnalegt) og það að Monckton hafi bara ekki rétt fyrir sér, skv. vísindamönnunum ykkar....  döhhhh.....

Viljið þið bæta einhverju við?  

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 14:26]

Geturðu ekki séð að "rökfærslur" Monckton eru bara bull að mestu leiti fullyrðingar sem ekki standast nánari skoðun palli..? En það kemur mér svo sem ekki á óvart, þú leitar logandi ljósi að einhverju smávægilegu sem þú telur styðja þínar hugmyndir um vísindin.

Hitt er svo sem rétt hjá þér að það eru um 3% (ég hugsa að ég þekki þá marga þeirra með nafni) loftslagsvísindamanna sem eru ósammála því að maðurinn hafi áhrif (eða bara minni áhrif) á hitastig en hin 97 prósentin, en það breytir hinsvegar ekki heildarmyndinni.

Mæli enn og aftur með Abraham á móti Monckton, vel gerð og málefnaleg gagnrýni á Monckton, sama hverju palli heldur fram :)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 14:29]

PS. Getið þið félagar ekki nefnt bara eitt atriði sem þið teljið vera ykkar sterkustu rök og/eða jafnvel vísindalega staðreynd sem styður mál ykkar? - bara eitt lítið atriði, ég bið ekki um meira :)

[Emil Hannes Valgeirsson, 7.1.2011 kl. 14:38]

Ég hef verið að fylgjast með þessum kostulegu umræðum af og til. Það sem mér finnst sérstakast hér, er að menn skuli vera kallaðir trúboðar, hálfvitar og ýmislegt miklu verra fyrir að vera sammála því sem almenn haldið fram í vísindaheiminum.

[Gustur (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 15:01]

Varðandi félagana Monckton og Abraham þá rakst ég á eftirfarandi þegar ég fór að gúggla:

Response to John Abraham.

Eftir að hafa skoðað þetta skjal þá sýnist mér að þessi Monckton sé bara fjári klár náungi.

Svo fór ég að hlusta á kallinn hér.

Þetta verða allir að sjá! Meiriháttar!  Þessi Monkton, (ég kann varla að stafa nafnið rétt) veit sko sínu viti!

[Jóhannes B. Urbancic Tómasson, 7.1.2011 kl. 15:15]

Palli:"Grænlandsjökull hefur hækkað/stækkað um 100 metra á þessum stað, sem stangast alvarlega á við kenninguna um global warming."

Þvert á móti ætti úrkoman að aukast vegna aukinnar uppgufunnar...sem er nákvæmlega það sem hefur gerst.

Palli: "Hlutir sökkva ekki ofan í jökul, frekar en ofan í skautasvell."

Palli: " Skriðjöklar gleypa ekki hluti í sig (nema niður um jökulsprungur, sem var ekki tilfellið í þessu dæmi)."

Hér er smá skýringarmynd fyrir þig, Palli.

http://visindavefur.hi.is/myndir/jokull_skyringarmynd_180308.jpg

Palli: "Hvers vegna hefur ekki verið nein hlýnun í 10 ár?"

Ég get ekki sagt að ég hafi svarið og satt að segja nenni ég ekki að grafa djúpt eftir því í ljósi þess Palli myndi hunsa rökin mín en ekki hrekja þau. Hins vegar finnst mér þræleðlilegt að ekki hafi hitnað. Lítum aðeins á þetta graf og athugum hvernig hitastigið ætti að vera miðað við sveiflurnar sem ég get ekki skýrt en vissulega eiga þær sér stað og vissulega er til skýring á þeim og þykir mér El Nino koma til greina meðal þeirra.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png

Annars lítur út fyrir að ofurtölvur séu nú búnar að reikna þetta.

Palli:"Hvers vegna eru höfin ekki sjóðandi heit o.s.frv. fyrst co2 er svona skaðræðislofttegund sem steikir Jörðina?"

Ég hélt að það væri orðið ljóst á þessu stigi umræðunnar að magn koldíoxíðs og hitastig eru tengt. Höfin eru ekki sjóðandi heit vegna þess að það er ekki (enn) nógu mikið magn af koldíoxíði. Nú ætla ég að vísa aftur í Venus-rökin mín (sem voru svo skemmtilega hunsuð fyrr í umræðunni:

Merkúr er 0,387stjarnfræðieiningar frá Sólinni en Venus 0,723. Samt sem áður er meðalhitinn á Venus 735°K en á Merkúr 340°K við miðbaug. Ástæðan er sú að lofthjúpur Venus er ~96.5% CO2.

http://www.universetoday.com/47903/why-is-venus-hotter-than-mercury/

Annars væri alveg kúl ef Palli myndi breyta til og svara mér. Ég svara honum nú...

Palli:"---Sannaðu það. Það er margbúið að sýna að gögn hafa verið fölsuð." Af hverju ættir þú ekki að sanna allt sem þú segir. Eða er þessi umræða kannski bara gagnslaus eftir allt saman þar sem ég get ekki sannað tilveru mína og þar með þátttöku mína í umræðunni?

Höski Búi: "Það hefur verið hlýnun undanfarinn áratug, en í eðli sínu er hlýnunin ekki marktæk sem loftslagsbreyting fyrr en eftir 20-30 ár - meðal annars vegna náttúrulegs breytileika (sem er það hár að hann yfirskyggir leitnina í stuttan tíma)."

Palli: " hahahaha.. þú ert illa heilaþveginn einstaklingur. Skilgreining á útúrsnúningi."

Ég séð nú ekki alveg hvernig þetta gæti mögulega verið túlkað sem útúrsnúningur. Auðvitað þarf meira en stuttan tíma til að draga ályktun um einhvað á stærð við þetta. Það að það sé kaldara í desember 2010 en í júní 2010 þýðir ekki að "global cooling" sé veruleiki. Auðvitað þarf að gefa þessu tíma!

Palli: "Varðandi globalwarming-kenninguna þá er ég sammála þeim vísindamönnum sem hafa gagnrýnt þessa kenningu."

Heldur illa komið að orði þar sem global warming er það sem er að eiga sér stað og kenningarnar snúast um að svo sé ekki. Mæli með að skoða meðalhitastig og ef þú treystir því ekki, tékkaðu sjálfur en ekki vísa í aðra sem gagnrýna sömu mælingar á þeim grunni að einhver annar ganrýndi þær og nota það sem heimild. Það væri eins og við höski myndum alltaf vísa í hvorn annan án þess að styðjast við eina einustu mælingu.

Ég er vísindanemi => vísindamaður. Er ég þá frjáls frá því að vísa í mælingar? Er ég sjálfkrafa kominn með "það sem ég segi er rétt"-stimpilinn?

IPCC er hlutlaus stofnun. Hennar hlutverk er að fara yfir gögn um hnattrænu hlýnunina. Vísindamenn stofnunarinnar geta bæði verið hlynntir eða óhlynntir kenningum um mannlegu þættina í hnattrænu hlýnuninni. Skil ekki alveg hvað þú ert að fara með þetta IPCC-stúss.

Palli: "...efast ég ekki um að þú og þínir komið með tölfræðilega útúrsnúninga þannig að globalwarming veldur kólnun."

Palli: "Hann spáði metkulda í Desember, hinir spáðu hlýjum vetri."

Það er bannað að gleyma því að hnattræn hlýnun veldur staðbundnum kólnunum. Bráðnun íss á pólsvæðunum gjörbreytir hafstraumunum. Það eitt að kalt sé í Evrópu þýðir t.d. ekki að kalt sé í heiminum öllum. Þvert á móti þýðir það að kalt sé í Evrópu en meðalhitinn á Jörðinni standi í stað að það sé heitara en venjulega utan Evrópu. Hér í Túnis (þar sem ég er búsettur) hefur veturinn verið heitur framar öllum vonum.

Gæti nokkuð verið að þau svæði sem hafa orðið fyrir ofurkulda séu sérstaklega tengd sjávarstraumum?:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Koppen_classification_worldmap_CfbCfc.png

Ásakanir um að falsa gögn án sannana eru ekki raunveruleg rök og enginn ætti að taka mark á þeim, ekki einu sinni Palli og Magnús. Ásökun um fölsun án rökstuðnings er óhrekjanleg og því geta allir gripið til slíkrar ásökunar, alltaf í öllum tilvikum. Dæmi:

-Maður 1: Góðan dag, hvað heitir þú?

-Maður 2: Ég heiti Magnús.

-Maður 1: Nei, það heitirðu ekki.

-Maður 2: Hvers vegna heldurðu það?

-Maður 1: Ég veit að þú ert að falsa nafnið þitt.

-Maður 2: Hvernig veistu það?

-Maður 1: Ég er bara viss um það.

-Maður 2: Hvernig geturðu verið svona viss um það?

-Maður 1: ...

-Maður 2: ?

-Maður 1: ...

-Maður 2: ?

-Maður 1: ...

-Maður 2: ?!

Þetta samtal manns eitt og manns tvö er sýnidæmi um það hvernig rökin um falsgögnin virka og hvernig ekki er hægt að hrekja þau öðruvísi en með því að halda því fram að ásökunin sé órökstudd.

Hvað þennan Piers Corbyn varðar þá sýnist mér hann sjálfur vera uppfullur af "this is all bullshit!" rökunum án þess að gefa eina einustu heimild. Eigum við að trúa honum af því einungis vegna þess að hann er vísindamaður?

Hvað rökin hans um að vegna þess að sumir vísindamenn hlynntir hnattrænni hlýnun (ekki allir) hafi spáð fyrir um mildan vetur en haft rangt fyrir sér og því hlyti hnattræn hlýnun ekki að eiga sér stað er útúrsnúningur í háum gæðaflokki en útúrsnúningur samt sem áður. Ég treysti þessum Corbyn ekki vegna þvaðursins sem kemur út úr honum, ekki vegna afstöðu hans.

Greinin sem þessi rökræða er hlekkt við bendir á að breyttir hafstraumar í N-Atlantshafi séu þeir liðir sem stýra veðurfarinu á norðurhveli að miklu magni. Mín persónulega útskýring á þessu er sú að Austur-Grænlandsstraumurinn og Labradorstraumurinn hafi styrkst vegna bráðnunar íss á jökulsvæðunum og þannig "bæla þeir niður" Golfstrauminn sem Evrópa reiðir sig á til að halda hitastiginu tempruðu.

Að lokum vil ég leggja áherslu á hversu vænt mér þætti um að vera svarað.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 15:18]

Hefðurðu skoðað þetta svar Moncktons, mér finnst merkilegast að þetta virðist vera sett upp í spurningaformi í 466 liðum og svo í lokin krefst Monckton einhverskonar skaðabóta af Abraham (sem hann hefur aldrei fengið, enda ekki tilefni til þess). Mér finnst reyndar fróðlegt að Monckton talar um sjálfan sig í 3ju persónu allan tímann, veit ekki hvort að þú tókst eftir því Gustur.

En það má sjá að "svar" Monckton (hins fjári klára náunga) til Abraham er ekki annað en spurningaflóð og á ekkert skilt við málefnalegan málflutning. En hann má eiga það að hann segir "réttu" hlutina fyrir ákveðin hóp...

Annars má m.a. kíkja á þetta Styðjum prófessor John Abraham, sem kom upp í kjölfar "svara" Monckton..

Hér er meira um hrakningar hans (ekki loftslag.is):

Climate Scientists Debunk Monckton’s Congressional Testimony

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 16:18]

Emil;  bara búinn að setja upp stráhattinn hérna á síðunni og kemur á óvart með smá siðfræði innleggi.

Gustur;  skinsamlegt af þér að kanna málið sjálfur.  Þessa styttri útgáfu má finna um Monckton á trúboðssíðunni neðan við 72. min glærufund "sérhæfða" vísindamannsins.  Málefnaleg, eða hvað?

Jóhannes;  það er einn feill í rökræðunni hjá þér en hann er kannski ekki eins stór og hjá global lygalaupunum, en gerbreytir samt gangi samtalsins.

-Maður 1: Góðan dag, hvað heitir þú?

-Maður 2: Mér var gefið nafnið Magnús. 

-Maður 1: Nei, það heitirðu ekki.

-Maður 2: Nei það er ekki víst ef ég hefði valið sjálfur. 

-Maður 1: Ég veit að þú ert að falsa nafnið þitt. 

-Maður 2: Ef svo er hafa aðrir séð um það 

-Maður 1:  Ég er bara viss um það.   

Þú ættir að passa þig á að láta ekki mata þig á hvaða þvælu sem er, eins og ég hef sagt við þig áður, þegar þú leitar er sú niðurstaða sem hjarta þitt segir að sé rétt sú rétta.  Þú þarft hvorki vísindakirkju né prest til að segja þér það.

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 16:35]

Svalti;  svara þér núna með því að nota þína röksemdaraðferð copy og paste af eigin síðu.  "hvernig á að vera hægt að taka menn alvarlega sem vitna í "play station" tölvuleiki og falsaðar forsendur.  Það er ekki nóg með að þið leiðið líkum að hörmungum í ómælanlegri framtíð heldur er farið aftur fyrir þann tíma sem jörðin var flöt til að rökstyðja ruglið sem þið kallið vísindi.  Ef þið hefðu visku til að sjá muninn á vísindum og spádómum þá væri hægt að ræða við ykkur á vitsmunalegu plani.  En þar sem ykkur er lífsins ómögulegt að skilja þennan mun þá er varla hægt að álykta sem svo að þið hafið sjálfstæða hugsun."

Og til að rifja upp úrdrátt úr þeim röksemdum sem þú hefur sett frá eigin brjóst þá ætla ég að pastea þær svo nýir lesendur þurfi ekki að fara í gegnum allan þráðinn.  "ég held að þú þurfir að kynna þér málin betur, hann er ekki vísindamaður,  vel að merkja er búið að hrekja þetta,  er ekki marktækur varðandi vísindalega umræðu og þetta er bara til vitnis um hroka þinn og vankunnáttu .

Hitt er svo annað mál, að hans eigin skoðanir er afneitun á heilli vísindagrein. Merkilegt að þú skulir ekki gera minnstu athugasemd eða gagnrýni á málflutning annarra hér á síðunni, en það má væntanlega segja hvaða bull (líka persónulegt skítkast) sem er ef það er í samræmi við "skoðanir" síðuhaldara...  Ályktanir verða að byggja á einhverju öðru en staflausum fullyrðingum.

[Jóhannes B. Urbancic Tómasson, 7.1.2011 kl. 16:45]

Ég sé ekki alveg hvernig samtalið breytist fyrir utan uppruna nafnsins. Markmiðið með samtalinu var annars að sýna fram á hvernig það væri hægt að nota fölsunarrökin til að sneiða hjá rökræðum.

Er nokkuð af svaralistanum hans Palla sem þú myndir vilja verja? Mér datt það í hug svona fyrst þú ert búinn að vera honum svona sammála hingað til þá gæti ég alveg eins beint spurningunum til þín.

Annars var nafnavalið Magnús tilviljun. Var rétt í þessu að átta mig á nafnasamræminu. (algengt nafn, skiljiði)

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 16:52]

Þá hefði Jón verið gott sem dæmi stutt og algengt.

[palli (IP-tala skráð) 7.1.2011 kl. 17:16]

"Geturðu ekki séð að "rökfærslur" Monckton eru bara bull að mestu leiti fullyrðingar sem ekki standast nánari skoðun palli..? En það kemur mér svo sem ekki á óvart, þú leitar logandi ljósi að einhverju smávægilegu sem þú telur styðja þínar hugmyndir um vísindin"

Þú ert ekki einu sinni að fatta spurninguna. Við vitum allir að þú heldur að Monckton sé með bull og vitleysu. Það er ekki pointið. Segjum sem svo að Monckton hafi rangt fyrir sér (sem hann hefur ekki), þá eruð þið að rakka hann niður fyrir það eitt að vera ekki vísindamaður og því ómarktækur í allri þessari umræðu (á eins ótrúlega barnalega, ómálefnalegan hátt og með þessum Abraham-brandara).

En þessi rök eiga alveg eins mikið við um ykkur og Monckton, því ekki eru þið vísindamenn. Þú skilja? Þetta er ekki spurning um skoðun heldur rökleysu, heimsku og vitleysisgang í ykkur.

I rest my case.

Það er komin helgi, nenni þessu ekki lengur. Ef þið náið yfirleitt að fatta spurninguna og hvað þá svara henni þá skal ég tékka eftir helgi.

Jóhannes, good luck með vísindanámið þitt, you´re gonna need it. Vona að þú sökkvir ekki ofan í jökul á verklegri æfingu, eða eitthvað.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 7.1.2011 kl. 17:40]

palli, þú ættir að skoða málflutning Moncktons með gagnrýnum huga, það er "pointið" mitt, það getur hver sem er fullyrt, en ef það er ekkert á bak við það, þá eru það bara innihaldslausar fullyrðingar og ekkert annað. Eins og kemur fram þegar rök Monckton eru skoðuð, eins og vísindamaðurinn John Abraham gerir:

Abraham á móti Monckton

En ég skil svo sem vel að palli og félagar eigi erfitt með að kyngja því að Monckton fari með rangt mál, þar sem það virðist vera eitt aðal "pointið" þeirra að hans fullyrðingar hafi eitthvað á bak við sig.

PS. Getið þið félagar (palli og Magnús) ekki nefnt bara eitt atriði sem þið teljið vera ykkar sterkustu rök og/eða jafnvel vísindalega staðreynd sem styður mál ykkar? - bara eitt lítið atriði, ég bið ekki um meira...

[Jóhannes B. Urbancic Tómasson, 7.1.2011 kl. 17:41]

Takk fyrir innihaldsríka svarið Palli.

Eigðu gott líf.

Ég dreg mig úr umræðunni.

[Magnús Sigurðsson, 7.1.2011 kl. 23:46]

Sem síðuhaldari vil ég lýsa því yfir að palli hefur haft yfirburði í þessari leit að sannleikanum.  Hann hefur með glöggum ábendingum, og tilsvörum á manna máli komið með þau púsl, sem alltaf verður augljósara með ári hverju, að vantar inn í þá mynd sem Global warming alarmistar vilja halda á lofti.  Mynd sem er meira í ætt við spádóm en vísindi.

Ég hvet fólk einnig til að hlusta á þetta örstutta viðtal við veðurfræðinginn Piers Corbyn en í því kristallast sannindin fyrir því hvernig "nú er það svart" getur orðið "allt orði hvítt".

[Sveinn Atli Gunnarsson, 8.1.2011 kl. 01:11]

Magnús bara farinn að lýsa yfir sigri, það vantaði bara :)

Merkileg leit að sannleika að leita hans meðal þeirra sem ekki hafa þekkingu til þess og hafa t.d. óþekkta aðferðafræði eins og Piers Corbyn eða fullyrða bara út í loftið eins og Monckton...en það verður hver að hafa það eins og hann vill og finnst best, þó það þýði að viðkomandi stingi höfðinu í sandinn gagnvart vísindalegum mælingum og rannsóknum ;)

Annars finnst mér best að skoða það sem mælingar og rannsóknir alvöru vísindamanna segja okkur, sjá t.d. um það hvernig vísindamenn uppgötvuðu áhrif CO2, sem er gáta sem var leyst fyrir rúmri öld síðan.

PS. Getið þið félagar (palli og Magnús) ekki nefnt bara eitt atriði sem þið teljið vera ykkar sterkustu rök og/eða jafnvel vísindalega staðreynd sem styður mál ykkar? - bara eitt lítið atriði, ég bið ekki um meira...

[Gustur (IP-tala skráð) 8.1.2011 kl. 08:10]

Ein örstutt spurning þar sem ég hef ekkert vit á þessum málum, en er að reyna að fræðast af ykkur vísu mönnum:

Nú hefur komið í ljós að ekkert hefur hlýnað í veröldinni í áratug. Það hef ég séð með eigin augum af öllum þessum hitakúrfum sem til eru.  Nú er auðvitað ómögulegt að spá fyrir um framtíðina, en segjum svo að nú sé hámarkinu náð og að á næstu árum og áratugum muni frekar kólna en hlýna.

Spurningin er þessi:

Er ekki hætt við að stór hluti þeirra vísindamanna sem fengist hafa við rannsóknir á þessum málum verði atvinnulausir þegar og ef hlýnunin hættir? Er líklegt að þeir geti snúið sér að öðrum rannsóknarverkefnum svo þeir geti fætt sig og klætt? Hvað gætu þeir gert?

Eitthvað hlýtur nefnilega þetta allt saman að kosta og ég er vanur því að peningar vaxa ekki á trjám. Ég hef oft furðað mig á þessu og ekki vanur því í mínu búskaparbrölti að peningar til nauðþurfta liggi á lausu. Ég hef nokkrar áhyggjur af þessu fyrir þeirra hönd, því auðvitað hafa þeir, margir hverjir, fyrir fjölskyldu að sjá, eins og gerist og gengur.

[Gustur (IP-tala skráð) 8.1.2011 kl. 08:17]

Nú dámar mér alveg. textinn sem ég skrifaði síðast varð ósýnilegur. Hér kemur hann aftur:

Eitthvað hlýtur nefnilega þetta allt saman að kosta og ég er vanur því að peningar vaxa ekki á trjám. Ég hef oft furðað mig á þessu og ekki vanur því í mínu búskaparbrölti að peningar til nauðþurfta liggi á lausu. Ég hef nokkrar áhyggjur af þessu fyrir þeirra hönd, því auðvitað hafa þeir, margir hverjir, fyrir fjölskyldu að sjá, eins og gerist og gengur.

Svo má geta þess svona í lokin að auðvitað hef ég líka áhyggjur af framtíðinni, ef það fer að kólna. Ég man nefnilega vel þá tíð þegar túnin komu svört af kali undan vetri, kartöflugrös og ber frusu og eyðilögðust síðsumars. Það var mikil ótíð og á stundum hart í búi.

[Magnús Sigurðsson, 8.1.2011 kl. 08:52]

það hefur ekki farið neinum sem fylgst hefur með mbl blogginu, að það er sama hvenær menn ræða loftslagsmál, alltaf eru þeir Svalti og Höski eru mættir með copy og paste af rétttrúnaðarsíðunni sinni loftslag.is, sem hinn eina sannleika. Þeir hafa aldrei fyrir því að kynna sér gagnkvæm rök nema þá til rakka þau niður undir rós.

Það er alltaf að koma betur og betur í ljós með hverju árinu sem líður að þessir svokölluðu vísindamenn þeirra eru ekki annað en spámenn í tölvuleik og það af lélegri gerðinni. Ef þá ekki hreint og beint harðvíraðir lygalaupar á mála við að koma á loftslagskvótum í fjáröflunarskini fyrir stórfyrirtækin á kostnað almennings. Það er varla hægt að flokka þetta undir vísindi lengur, ekki einu sinni samsæriskenningu, þetta er orðið að samsærinu sjálfu.

Hér á síðunni hefur mátt sjá rökþrota menn með drulluna upp á bak pastea drullumallinu sínu í örvinglaðri örvæntingu í gríð og erg, kallandi það málefnalega rökræðu byggða á vísindum. Þegar hverjum hugsandi manni er að verða augljóst að kukl ofsatrúarðra Global Warming Alarmista er ekki annað ótrúverðugur spádómur.

Ég hvet fólk til að lesa athugasemdir Gusts hér að ofan og hlusta á þetta örstutta viðtal við veðurfræðinginn Piers Corbyn en í því kristallast sannindin fyrir því hvernig "nú er það svart" getur "allt orði hvítt".

[Sveinn Atli Gunnarsson, 8.1.2011 kl. 11:44]

Auðvitað megum við ekki benda ykkur á alvöru vísindi Magnús - ég segi bara afsakið, og megir þú lifa í veröld vankunnáttu þar til ég nenni að benda þér/ykkur á alvöru mælingar næst ;)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 8.1.2011 kl. 11:45]

PS. Það er misskilningur hjá þér Gustur að hlýnun hafi stoppað, þú verður að skoða þetta betur - bara smá hint, nenni ekki að reyna að rökræða meira hérna :)

[Bjöggi (IP-tala skráð) 8.1.2011 kl. 17:07]

Síðasti vetur var nú einn sá hlýjasti hnattrænt séð síðan mælingar hófust, þrátt fyrir miklar staðbundnar frosthörkur síðasta vetur.

Ég veit ekki alveg hvar þessi vetur lendir, en hann er nú rétt að byrja.

[varmi (IP-tala skráð) 8.1.2011 kl. 22:07]

þeir sem vilja sjá meira copy and paste flytji sig yfir á http://agbjarn.blog.is/blog/agbjarn/entry/1131813/

[Höskuldur Búi Jónsson, 9.1.2011 kl. 01:46]

Þeir sem  vilja sjá skort á eigin hugsun, skoðið athugasemd númer 140.

[Magnús Sigurðsson, 9.1.2011 kl. 11:40]

Talandi um skort á hugsun, fölsuð línurit og "play station" tölvuleiki;

"Yet it is only two years since the Met Office was boasting of the £33 million supercomputer, the most powerful in Britain, that it had installed in Exeter. This, as Prof Slingo confirmed to the parliamentary inquiry into Climategate, is what provides the Met Office both with its weather forecasting and its projections of what the world’s climate will be like in 100 years (relied on, in turn, by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change). Prof Slingo fails to recognise that the fatal flaw of her computer models is that they assume that the main forcing factor determining climate is the rise in CO2 levels. So giving her yet more money would only compound the errors her computers come up with."

 http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8248146/The-Met-Office-fries-while-the-rest-of-the-world-freezes.html

[palli (IP-tala skráð) 9.1.2011 kl. 11:45]

http://www.infowars.com/ipcc-professor-calls-for-elite-warrior-leadership-to-rule-over-eco-dictatorship/