Að trúa á Darwin.

Það er greinilega ekki til vinsælda að trúa ekki á Darwin.  Það fékk stjörnufræðingurinn Martin Gaskell að reyna þegar háskólinn í Kentucky hafnaði honum um starf forstöðumanns nýrrar rannsóknarstofu á trúarlegum forsendum. 

Fyrir það eitt virðist honum hafa verið hafnað, að greina frá því á fyrirlestrum hjá hópum trúaðra háskólanema að hann ætti í engum erfiðleikum með að samræma biblíuna við þróunarkenninguna en það væru hins vegar meiriháttar gallar á kenningunni.  Þá mælti hann með við nemendurna að þeir læsu sér til í verkum gagnrýnenda þróunarkenningarinnar. 

Það þarf hvorki að lesa Biblíuna, Buddha eða nokkur trúarrit yfir höfuð til að getað tekið undir með sjónarmiðum Gaskell um að á þróunarkenningunni eru meiri háttar ágallar, til þess er nóg að líta í eigið hjarta.  Þessi afstaða Kentukcy háskóla sínir hverskonar trúarbrögð akademísk vísindi geta verið, þegar þeir  eru útilokaðir frá starfi sem mæla með við nemendurna að þeir lesi sér til í verkum gagnrýnenda þróunarkenningarinnar.  Með því er verið að útiloka aðra þekkingu en akademíunni er þóknanleg. 

 

Sköpunarsinni fær bætur

Athugasemdir

[Mofi, 26.1.2011 kl. 09:30]

Það er engin spurning að vísinda samfélagið er á villigötum þegar menn sem hvetja til að kynna sér gagnrýni á vísindakenningar eru lagðir í einelti eða reknir vegna þess.

[Arnar Pálsson, 26.1.2011 kl. 11:03]

Martin Gaskell fékk ekki starfið af því að hann var lélegur fræðimaður.

[Magnús Sigurðsson, 26.1.2011 kl. 12:01]

Mofi;  ég sé að þú segir á þínu bloggi að Gaskell sé ekki sköpunarsinni.

Arnar;  ég sé þú vilt meina þið gagnstæða og vitnar m.a. í Dawkins.

Ég sjálfur hef ekki hugmynd um hvort Gaskell er, finnst það reyndar ekki skipta máli, en finnst illa komið fyrir fræðimannasamfélagi sem verður að semja sig frá svona með skaðabótagreiðslu. 

[Arnar Pálsson, 26.1.2011 kl. 13:38]

Magnús

Ég held að Gaskell sé amk hallur undir skoðanir sköpunarsinna, og því leyti afhjúpar hann þekkingarleysi sitt á eðli vísinda. Ef þú vitnar í Sölku Völku sem vísindaheimild í líffræðilegu samhengi, þá ert þú ekki alveg með vísindalega aðferð á hreinu.

Mér finnst Kentucky háskóli hafa gert rangt í því að semja um greiðslu, þeir áttu að fara í hart. Að mínu viti er þetta dæmi um duglausa háskólastjórn ekki skort á fræðilegri yfirsýn.

[Arnar Pálsson, 26.1.2011 kl. 13:46]

Magnús.

Ég skil ekki hvað þú átt við með:

Það þarf hvorki að lesa Biblíuna, Buddha eða nokkur trúarrit yfir höfuð til að getað tekið undir með sjónarmiðum Gaskell um að á þróunarkenningunni eru meiri háttar ágallar, til þess er nóg að líta í eigið hjarta.

Hjörtu manna er mörg og misjöfn, og hafa sjaldan gagnast sem leiðarvísir í vísindum.  Ef þú hefur einhver fagleg rök fyrir þeirri skoðun þinni að á þróunarkenningunni séu meiri háttar ágallar, leggðu þau þá á borðið. 

Þróunarkenningin eins og Darwin setti hana fram hefur tekið breytingum, með framförum í erfðafræði, dýra- og grasafræði, jarðfræði, landfræði, læknisfræði og örverufræði. En grundvallaratriðin hafa aldrei brostið - 1) tré lífsins og 2) náttúrulegt val sem uppspretta aðlögunar. Læt þetta duga.

[Magnús Sigurðsson, 26.1.2011 kl. 14:10]

Arnar;  ég kaupi ekki Sölku Völku líkinguna.   Það eitt, að eiga í engum erfiðleikum með að samræma biblíuna við þróunarkenninguna og hvetja trúaða nemendur til að lesa sér til í verkum gagnrýnenda þróunarkenningarinnar, gæti bent til þess að Gaskell væri einungis að reyna að ná betur til trúaðra nemenda.  Það að útloka hann á Sölku Völku forsemdum jafnast á við að Dr. hagfræði fengi ekki stöðu vegna þess að hann hefði hvatt nemendur til að lesa Sjálfstætt fólk.

Varðandi; "Það þarf hvorki að lesa Biblíuna, Buddha eða nokkur trúarrit yfir höfuð til að getað tekið undir með sjónarmiðum Gaskell um að á þróunarkenningunni eru meiri háttar ágallar, til þess er nóg að líta í eigið hjarta."  Þá á ég við það að hún elur á ótta, þeir hæfustu komist af, Þess vegna setti ég inn viðtalið veð Dr. Deepak Chopra.  Hann skírir þetta nokkuð vel.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 26.1.2011 kl. 14:23]

Hagfræði er ekki "hard science" eins og líffræði. Þetta er líkara því að prófessor í efnafræði kenndi nemendum alkemíu sem gildan valkost við vísindalega aðferð.

[Arnar Pálsson, 26.1.2011 kl. 14:42]

Magnús

Þetta er deig líking. Ef einhver þekkir ekki muninn á bókmenntum og fræðiritum þá er það vandamál. Ef einhver segði í fræðigrein, "eins og Laxnes útlistaði í Sölku Völku, þá borgar það sig ekki að taka lán fyrir hestum" þá er viðkomandi lélegur fræðimaður.  Það er allt annað ef hann hvetur nemendur sína til að lesa einhverjar bókmenntir.

Ef þú upplifir ótta við þróunarkenninguna, þá er það þín upplifun. Mín upplifun af þróunarkenningunni er mun jákvæðari, en þó ekki guðleg.

Raunvísindin skýra marga athyglisverða hluti, og sumir þeirra vekja ótta í hjörtum okkar. Það eitt og sér dugir ekki til að við höfnum þeim. T.d. segir jarðfræðin okkur að Yellowstone situr á einu stærsta-sprengieldfjalli jarðar, hræðsla okkar við þá staðreynd dugir ekki til að hagga henni.

[Magnús Sigurðsson, 26.1.2011 kl. 14:44]

Tinna;  ég sé reyndar hvergi í fréttinni að "hard science" komi Gaskell málinu við.   

En væri efnafræði til ef aldrei hefði komið til alkemíu?  

[Magnús Sigurðsson, 26.1.2011 kl. 14:46]

Arnar;þú hefur sennilega ekki tekið mark á Chopra ábendingunni.

[Arnar Pálsson, 26.1.2011 kl. 17:24]

Magnús

Tengingin milli Chopra og fréttar mbl.is var ekki mjög skýr í pistli þínum. Chopra er ekkert sérstaklega sleipur á svellinu. 1) Hann segir að "survival of the fittest" þýði "survival of the fiercest". Það er hreinlega rangt, þróun bjó ekki til árásargjarnar plöntur, þróun bjó ekki til mannétandi beljur. Meðal okkar tengjast margar aðlaganir samhjálp, nokkuð sem við deilum með frændum okkar öpunum.

2. Hann segir að sú staðreynd að mannfólkið bjó til menningu, og að menningin móti síðan aftur þróun okkar, leiði einhvern vegin til andlegrar uppvakningar. 

Aftur, hvernig færð þú það út með því að líta í eigin hjarta (eða hjartað hans Chopra) til að vita hvernig þróunarkenningin er röng? Getur verið að þið Chopra vitið ekki hvað þróun sé, og dæmið kenninguna vegna ykkar eigin fordóma?

[Magnús Sigurðsson, 26.1.2011 kl. 19:11]

Arnar;  það er einhver misskilningur í gangi ég hef hvergi haldið því fram að þróunarkenningin væri röng.   Mér dettur ekki einu sinni í hug að fara út í ummræðu um hana á vísindalegum forsemdum.  Til þess hef ég ekki þekkingu.  Ég bendi á viðtalið við Chopra sem sjónarhorn, ekki það að ég haldi því fram að hann sé með hinn eina sannleika hvað þá að ég hafa sama hjarta og hann eða aðrir eigi að hafa það. 

Þetta blogg er ekki sett til höfuðs heimsmynd eins né neins heldur var ég að benda á að samkvæmt þessari frétt er Gaskell útilokaður frá stöðu á trúarlegum forsendum vegna þróunarkenningarinnar, þar sem ekkert kemur fram um að hann telji hana ranga. Ef kenningar eru orðnar það heilagar að menn megi ekki benda nemendum á að leita sér upplýsinga úr annarri átt þá eru þær orðnar svæsnari en flest trúarbrögð.

"Það þarf hvorki að lesa Biblíuna, Buddha eða nokkur trúarrit yfir höfuð til að getað tekið undir með sjónarmiðum Gaskell um að á þróunarkenningunni eru meiri háttar ágallar, til þess er nóg að líta í eigið hjarta." 

Þetta gæti skírt betur út hvað ég er að fara og er mun styttra auðmeltara en Chopora.

http://www.youtube.com/watch?v=2BtBr3UNiZY 

[Sigurður (IP-tala skráð) 27.1.2011 kl. 10:21]

Vísindin eru trúarbrögð nútímans og fólk trúir því að vísindakenningar séu óyggjandi sannleikur þó að það sé alltaf verið að hrekja þær. Vísindahyggjusinnarnir virðast ekkert vera skárri en öfgatrúarfólkið.

[Arnar Pálsson, 27.1.2011 kl. 11:18]

Sæll Magnús

Ekki taka þessu illa, ég ætlaði ekki að leggja til atlögu við heimsmynd þína. Málið var að ég skildi bara ekki þessa setningu:

 "Það þarf hvorki að lesa Biblíuna, Buddha eða nokkur trúarrit yfir höfuð til að getað tekið undir með sjónarmiðum Gaskell um að á þróunarkenningunni eru meiri háttar ágallar, til þess er nóg að líta í eigið hjarta."

Ég skil reyndar ekki ennþá hvað þú ert að fara. Eru gallar á kenningunni - en ekki vísindalegir? Þróunarkenningin er vísindakenning, og verður metin sem slík. Það má vera að Chopora vitni í meinta bresti í henni til að markaðssetja sína heimsmynd...en það þýðir ekki að kenningin sé í einhverju fræðilegu klandri.

Vísindalegar tilgátur og kenningar eru ekki heilagar, en vísindaleg vinna krefst ákveðins aga og heiðarleika í umræðu og umfjöllun. Það er orðin einhver lenska að líkja vísindum við trúarbrögð, sbr athugasemd Sigurðar, sem sýnir e.t.v. hversu illa fólk skilur hvorutveggja. Á þessu er grundvallarmunur. Vísindin byggjast upp á aðferðum til að læra um eiginleika veraldar og lögmál efnisheimsins. Trúarbrögð byggjast upp á að fólk meðtaki ákveðnar staðhæfingar sem sannleik, trúi án sannana.

[Magnús Sigurðsson, 27.1.2011 kl. 13:34]

Sigurður;  miðað við þær upplýsingar sem þessi frétt gefur uppi, virðist hafa verið sem þú lýsir.

Arnar;  ég veit ekki hvort ég næ að gera mig skiljanlegan úr því að hvorki Chopra né Marley dugðu til, þú virðist vera það vel skólaður.

Ég ætla þó að reyna einu sinni enn.   Ég er að benda á að samkvæmt þessari frétt er Gaskell útilokaður frá stöðu á trúarlegum forsendum vegna þróunarkenningarinnar, án þess að hann telji hana ranga.  Ef kenningar eru orðnar það heilagar að menn megi ekki benda nemendum á að leita sér upplýsinga úr annarri átt þá eru þær orðnar svæsnari en flest trúarbrögð. 

Ég hef ekki nokkra trú á að  $125.000 skipti máli fyrir Gaskell,  þegar litið verður til starfshæfis hans af fræðimannasamfélaginu í framtíðinni, ekki ósennilegt að sjónarmið lík þínum verði þar ofan á.  Samkvæmt fréttinni lítur út fyrir að Kentucy háskóli hafi ruglað þróunarkenningunni saman við sjálfsmynd Gaskell og þess vegna þurft að greiða honum bætur sem í þessu tilfelli eru sennilega öllum aðilum málsins til tjóns.

[Arnar Pálsson, 27.1.2011 kl. 16:55]

Sæll Magnús.

1. Ég spurði þig um setninguna "það þarf hvorki...í eigið hjarta". Þú bendir á tengla á Youtube, en rökstyður fullyrðinguna ekki frekar. Þess vegna hváði ég, nokkrum sinnum!

2. Þú segist ætla að reyna einu sinni enn, en ferð þá að fjalla um Gaskell málið - þýðir það:

a. Að Gaskellmálið sýni fram á galla í þróunarkenningunni?

b. Að þessi útskýring sé ekki í beinu samhengi við "það...hjarta" setninguna?

c. Þriðji möguleiki????

Ég benti á í minni fyrstu athugasemd að Gaskell hefði ekki fengið vinnuna, vegna þess að hann reyndist vera lélegur fræðimaður. Ekki vegna þess að hann hafi gagnrýnt þróunarkenninguna, eins  og þú segir. Það er hellingur af fólki sem gagnrýnir (faglega og fræðilega) vissa hluta þróunarkenningarinnar, en fær samt vinnu í stærstu skólum bandaríkjanna.

Þú kallar það trúarbrögð, ef nemendum er ráðlagt að leita ekki að upplýsingum úr annari átt. Ég er á öndverðum meiði. Vísindi ganga út á ákveðið verklag, og við reynum að kenna nemendunum það verklag. Gaskell virtist ekki þekkja muninn á rannsóknapappírum og trúarlegum textum. Það er einstaklega óheppilegt fyrir mann sem hyggur á feril í vísindum.

Myndir þú ráða vélvirkja sem í kjölfar lófalesturs gefur þér ástandskýrslu á bílinn þinn? Samkvæmt þínum rökum er ekkert að vinnubrögðum hans, hann leitaði sér "upplýsinga úr annari átt". Sjá einnig: Spurning um vísindalega aðferð

[Magnús Sigurðsson, 27.1.2011 kl. 20:49]

Arnar;  ég er farin að halda að þú sért þrasari dauðans.   Það að auðvelt að finna í eigin hjarta samhljóm með aðstæðum Gaskell þegar honum hefur verið neitað um starfsframa á þeim forsemdum sem þessi frétt byggir á, ég trúi t.d. hvorki á Darwin né þróunarkenninguna hans, en það þýðir ekki að hún sé röng.

Það kemur ekki fram í fréttinni að Gaskell hafi "reynst lélegur fræðimaður".  Það er þitt mat.  Það að greiða honum skaðabætur gæti bent til þess að hann hafi verið hæfasti umsækjandinn, höfnunin hafi verið óréttlát. 

Dæmisögurnar þínar eru út í hött, ég ætla ekki heldur að þrasa við þig um trúmál.  Ef þú ert ekki sáttur þá ráðlegg ég þér að nálgast málið út frá því að virða rétt annarra til að hafa á röngu að standa.

[Arnar Pálsson, 28.1.2011 kl. 09:53]

Sæll Magnús

Ég ætlaði alls ekki að þrasa við þig og læt hér staðar numið. Ég lagði mitt eigið mat á mál Gaskells, eftir að hafa lesið mér til á öðrum miðlum en mbl.is (sjá tengla við pistlinn   Spurning um vísindalega aðferð). 

Ég hef engan áhuga á því að ræða trúmál, en ég var forvitin um hvað þú áttir við um þróunarkenninguna, svona sem fræðimaður. Það var þessi gagnrýni þín á fræðilega kenningu (ekki trúarlega!) sem vakti athygli mína. En vitanlega virði ég rétt þinn til að hafa þínar skoðanir, og það var alls ekki ætlan mín að koma þér úr jafnvægi. Ég var bara forvitin um eina staðhæfingu í pistlinum þínum. En ég þrauka örugglega daginn án þess að fá hana útskýrða. 

Með bestu kveðju.

[Magnús Sigurðsson, 28.1.2011 kl. 10:06]

Þakka þér fyrir Arnar.  Ég virði þinn rétt sem og  heimildamanna þinna sem var Dawkins m.a.

Eigðu góðan dag.