Af hverju fékk lögfræðingurinn ekki fokkmerki?

Þegar fjölskyldudrama lendir fyrir dómstóla vegna ákæru fjölskyldumeðlima í hvers annars garð þá skyldi maður ætla að málskostnaðurinn félli á þann sem tapar málinu. Allavega er það nokkuð langsótt að skattgreiðendur séu gerðir fjárhagslega ábyrgir vegna svoleiðis málatilbúnaðar.

Í þessu máli þarf að lesa dómsorð, sem tengt er á í fréttinni, til að sjá hver ber kostnaðinn af árshátíðardrama fjölskyldunnar. Dómsorð: Ákærða, X, er sýkn sakar. Allur sakarkostnaður greiðist úr ríkissjóði, þar með talinn 117.400 króna ferðakostnaður og 573.500 króna málsvarnarlaun, , ,

Það viðist vera að að lögfræðingar, sem hafa aðgang að ákæruvaldinu, geti orðið sér úti um tekjur á furðulegum forsendum og dómstólar skaffi þeim þær í gegnum skattgreiðendur. Svona málatilbúnaður og dómsoð er langt frá því að vera einsdæmi. Manni gæti jafnvel dottið í hug að lögfræðingurinn sé í "fjölskyldunni".

Kærðu hvort annað eftir stimpingar á árshátíð

Athugasemdir

[Jóhann Elíasson, 7.11.2020 kl. 11:54]

Í það minnsta var dómurinn "FJÖLSKYLDUVÆNN"........

[Þorsteinn Siglaugsson, 7.11.2020 kl. 12:36]

Þetta er aðferðin, ef maður vill fá borgað fyrir að slást.

[Magnús Sigurðsson, 7.11.2020 kl. 12:55]

Takk fyrir innlitið og athugasemdirnar félagar. Já þetta er svolítið "vænt" fjölskyldumál, og er þetta þó bara fyrri hálfleikur.

Sá seinni er sá að konan ákærði manninn fyrir að hafa slegið sig í andlitið á árshátíðinni. Það er spurning hvort lögfræðingurinn fær þá fokkmerki eða fimmhundraðþúsundkall með ferðakostanaði frá skattgreiðendum.

[ls (IP-tala skráð) 7.11.2020 kl. 18:44]

Þannig að ef sá sem ræðst á þig er fjölskyldumeðlimur skaltu kíkja fyrst í veskið áður en þú kærir ef það tekst ekki að sanna árásina, ertu að segja það?

(Taka fram að ég þekki ekkert til þessa tiltekna máls)

[Magnús Sigurðsson, 7.11.2020 kl. 19:07]

Lastu fréttina Is? Upphaflega kærið konan manninn fyrir að slá sig og þá kærði maðurinn konuna fyrir að slá sig. Kæran hans átti ekki við rök að styðjast samkvæmt dómnum.

Nú á Héraðsdómur Vestfjarða eftir að taka fyrir kæru konunnar. Ef ákæra hennar á ekki heldur við rök að styðjast þá væntanlega verður málskostnaður þar líka greiddur úr ríkissjóð, -úr vösum skattgreiðenda.

Þessi mál eru vegna fjölskyldudrama á árshátíð, -þess vegna er ég að velta því fyrir mér hvort það er verkefnalaus lögfræðingur í "fjölskyldunni".

[Guðmundur Ásgeirsson, 7.11.2020 kl. 20:42]

"...þá skyldi maður ætla að málskostnaðurinn félli á þann sem tapar málinu..."

Hann gerir það einmitt, í þessu tilvik á ríkið, sem tapaði málinu.

Það er algengur misskilningur Íslendinga að sá sem hefur lagt fram kæru hjá lögreglu sem leiðir til ákæru verði einhvernvegin aðili að því máli. Svo er ekki því það er alltaf saksóknari sem gefur ákæru til að höfða sakamál. Slíkt mál er ekki á milli meints brotaþola og ákærða heldur milli ríkisvaldsins og hins ákærða.

Lögfræðingar sem verja ákærða taka ekki ákvörðun um það sjálfir, hvorki um útgáfu ákæru né skipan sína sem verjanda, heldur eru þeir skipaðir af dómara sem velur þá til starfsins úr hópi starfandi lögmanna.

Það er aðeins í einkamálum sem málsaðili ákveður sjálfur að höfða mál og velur sér lögmann hvort sem er til sóknar eða varnar.

[Magnús Sigurðsson, 7.11.2020 kl. 21:23]

Þakka þér fyrir innlitið og athugasemdina Guðmundur. Þetta er einmitt það sem ég hélt og þess vegna hafði ég fjölskylduna í gæsalöppum. En finnst þér það hæfa saksóknara að gefa lögfræðingastéttinni hvaða rugl sem er á garðann henni til tekjuauka?

[Guðmundur Ásgeirsson, 7.11.2020 kl. 21:32]

Samkvæmt lögum á saksóknari aðeins að gefa út ákæru ef hann telur líklegt að hún leiði til sakfellingar. Eflaust finna mörg dæmi þar sem má gagnrýna það mat en svo er líka auðvelt að vera vitur eftir á.

Punkturinn hjá mér er sá að gagnrýni á slíkt ætti að beinast að þeim sem tekur ákvörðunina þ.e. saksóknara, en ekki þeim lögmanni sem dómari skipar sem verjanda. Það eru einfaldlega mannréttindi hins ákærða að fá sér skipaðan verjanda á kostnað ríkisins. Ef hann er svo sakfelldur er hægt að dæma hann til að endurgreiða málsvarnarlaunin, en ef hann er sýknaður þá greiðir ríkið málsvarnarlaunin. Saklaust fólk á ekki að þurfa að sitja uppi með málskostnað ef ákæruvaldinu tekst ekki að sýna fram á meinta sök þess. Það eru grundvallarmannréttindi.

[Magnús Sigurðsson, 7.11.2020 kl. 21:43]

Finnst þér sjálfum Guðmundur, sem leikmanni, af málvöxtum og tímasetningu ákæranna að líkur hafi verið á sakfellingu? 

Og svona vegna "fjölskyldutengslanna" þá var það líka "lögfræðingur" á launum hjá ríkinu sem sótti þetta mál.

[ls (IP-tala skráð) 7.11.2020 kl. 22:29]

Saksóknarar eru yfirleitt gagnrýndir fyrir að fella of mörg mál niður, frekar en hitt, ef þeir kæra bara þegar þeir eru vissir um sakfellingu eru þeir ekki sð standa sig.

Um þetta mál veit ég ekkert og vil ekki vita, hef engan áhuga á að þefa upp úr annara manna koppum. En það að hann hafi ekki kært fyrr en eftir að hún kærði segir ekkert. Það er til dæmis ekki víst að ég myndi kæra árás ef ég stæði nokkurn veginn ótjónaður eftir og hefði kannski ástæðu til vilja síður fara of langt með málið. En ef viðkomandi myndi svo kæra mig fyrir að hafa varið mig myndi maður líkast til kæra.

Það sem þú ert að ýja að í pistlinum er réttlæti hins múraða, og hélt ég þig verða þann síðasta til að vilja þannig réttlæti...

[Magnús Sigurðsson, 7.11.2020 kl. 22:44]

Ég er reyndar ekki að ýja að réttlæti hins múraða, það er slæmt ef ég hef ekki komið því sómasamlega frá mér, hvað þá að þefa upp úr annarra manna koppum. Þekki ekki til málsaðila.

En eins og ég sagði þá er svona málatilbúnaður, þar sem löglærðir gefa hvor öðrum á garðann, langt frá því að vera einsdæmi.

Hérna eru t.d. fréttir af málatilbúnaði í kringum umferðaróhapp þar sem engum kærandi var fyrir að fara utan ákæruvaldsins. 

https://www.mbl.is/frettir/forsida/2012/03/02/akaerdur_fyrir_ad_aka_of_haegt/

https://www.mbl.is/frettir/innlent/2011/08/19/reyndu_badir_ad_taka_fram_ur/

[ls (IP-tala skráð) 8.11.2020 kl. 00:48]

Mér sýnist þarna fjallað um slys en ekki óhapp. Umferðarlögin eru ekki sönglög. Ef þú brýtur þau geturðu átt von á refsingu af einhverju tagi.

[Magnús Sigurðsson, 8.11.2020 kl. 06:35]

Eins og þú sjálfsagt veist þá hagar því víða þannig til að bújarðir eru sitt hvoru megin við þjóðveg. Og þarna fjallað um óhapp, sem orsakaðist vegna aðstæðna og olli slysi.

Það þarf sérkennilegt hugmyndaflug til þess að ætla bónda með heyvagn aftaní traktor til að aka á ríkjandi umferðarhraða, sem er yfirleitt 90 km úti á þjóðvegi, -sem er vel að merkja sá slasaði, og ákæra þar að auki til missis starfréttinda rútubílstjóra sem gerði sitt til að forða enn alvarlegra slysi.

Það stóð svo sem ekki til af minni hálfu að hefja einhverjar sérstakar ásakanir á hendur ákæru valdinu hér á blogginu vegna þessarar fréttar. En þeir eru margir dómarnir sem hafa ratað í fréttir þar sem ekki er hægt að sjá kommon sens í málatilbúnaði þegar dómur og niðurstaða er lesin, -nema fjárhagslegan ávinning af því að maka krókinn, -en þá má líka spyrja hvort málatilbúnaður sé löglegur eða jafnvel siðlaus.